“××公司詐騙式裁員原來已經(jīng)有歷史了”“騙你提交完離職報告就翻臉”……因不滿之前用人單位的一些做法，離職后，北京一青年王佳祺(化名)在網(wǎng)絡平臺上發(fā)表了一些言論。近日，王佳祺收到了一紙法院的終審敗訴判決書，瞬間蒙了。“隨意發(fā)泄幾句心中不滿，就侵犯了公司名譽權(quán)？”

　　近日，北京市第四中級人民法院(以下簡稱“北京四中院”)審結(jié)了兩起名譽侵權(quán)案件，均是因勞動者和用人單位在工作中產(chǎn)生糾紛后，一方在網(wǎng)絡平臺上發(fā)表不當言論引起，最終發(fā)表不當言論的一方被判決承擔賠禮道歉、賠償損失等侵權(quán)責任。

　　王佳祺是某人力資源公司員工，被派遣至某文化公司工作。因個人原因，王佳祺離職后，就離職補償一事沒有與文化公司談妥，申請了勞動仲裁，仲裁開庭當日，王佳祺無故沒有到庭，被仲裁機構(gòu)撤回了仲裁申請。

　　不久后，王佳祺在多個社交平臺發(fā)表含有“騷操作”“吃肉的嘴臉”等侮辱性言辭，均指向某文化公司，某文化公司認為，與王佳祺之間并無勞動合同關系，他在網(wǎng)上所說的“文化公司詐騙式裁員”是對該文化公司的侮辱和誹謗，因此將王佳祺訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，訴請法院認定王佳祺侵犯了公司的名譽權(quán)，隨后一審勝訴。

　　因不服一審判決，王佳祺向北京四中院提起上訴。

　　此案審判員張巖指出，名譽指民事主體就其品德、聲望、才能、信用等獲得的社會評價，是民事主體依法享有的一項人格權(quán)益。民法典規(guī)定，民事主體享有名譽權(quán)。任何組織或者個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽權(quán)。某文化公司和王佳祺曾經(jīng)有過勞務派遣關系，雙方就離職補償金一事存在糾紛，若王佳祺認為該文化公司在處理其離職一事時，存在不當行為，可以通過勞動仲裁、訴訟的正當途徑解決，但王佳祺怠于行使權(quán)利，提起勞動仲裁后未出庭，導致被仲裁機構(gòu)撤回仲裁申請，由此可見，王佳祺未通過正當途徑維權(quán)。

　　張巖表示，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)查明的事實，王佳祺在社交平臺發(fā)布的涉案內(nèi)容沒有事實依據(jù)，超出了言論的合理邊界，可以認定為對某文化公司的誹謗，侵犯了某文化公司的名譽權(quán)，應當承擔侵權(quán)責任。最終，北京四中院終審判決王佳祺刪除涉案言論，并在多個社交媒體平臺向文化公司公開賠禮道歉。

　　北京四中院立案庭庭長張勤緣告訴中青報·中青網(wǎng)記者，司法實踐中，用人單位與勞動者之間因崗位、薪資、離職、社保、工傷等原因引起的勞動糾紛較為常見，但是近年來，二者間因工作中的問題衍生出的名譽權(quán)糾紛時有發(fā)生，可能在勞動糾紛還未解決時，名譽權(quán)糾紛接踵而至，導致涉訴雙方矛盾加劇。

　　勞動者與用人單位產(chǎn)生糾紛后，出于發(fā)泄情緒、警醒他人等各種主客觀原因發(fā)布的不當言論應屬侵權(quán)。值得注意的是，用人單位在履行員工管理、培訓、教育職責時，因?qū)T工個人情況披露不當、對員工行為的過度解讀以及對員工處理結(jié)果的公開方式、范圍不當，也可能構(gòu)成對員工名譽權(quán)的侵犯。

　　周晨(化名)是某科技公司銷售員，她在職期間，所在門店貨物丟失，科技公司認為周晨私自拿了公司物品，便在公司微信群中發(fā)布加蓋公章的公告截圖，稱周晨因涉嫌盜竊公司門店財物且數(shù)額巨大已被開除，并被警方立案。周晨則認為，“盜竊財物”“數(shù)額巨大”“被警方立案”是科技公司捏造事實，在公司微信群中發(fā)布公告，造成了自身社會評價的降低，侵犯了自己的名譽權(quán)，因此訴至法院。

　　張勤緣表示，用人單位對勞動者有管理權(quán)，但應當在合法、合理、合情的前提下進行，科技公司的涉案負面言論明確指向周晨，發(fā)布范圍為周晨曾經(jīng)的同事群體，作為發(fā)布者，科技公司應當有充分證據(jù)證明其所述言論具有事實根據(jù)。

　　但結(jié)合微信聊天記錄、對賬差異明細表、公安機關處理結(jié)果等證據(jù)，不足以證明科技公司發(fā)表的“盜竊數(shù)額巨大”“公司已經(jīng)通報警方并立案”等涉案言論具有充分的事實依據(jù)。

　　張勤緣認為，用人單位對勞動者行使公司內(nèi)部的管理職權(quán)時應當尊重勞動者的人格尊嚴，在缺乏充分證據(jù)支持時，不應將足以損害員工名譽的內(nèi)容在一定范圍內(nèi)傳播，雖然公告中使用了“涉嫌”一詞未直接認定周晨行為已構(gòu)成犯罪，但結(jié)合公告中的表述，有可能使他人誤認為周晨實施了較為嚴重的違法行為并被公安機關立案調(diào)查，足以導致周晨社會評價的降低。

　　最終，北京四中院認定科技公司侵害了周晨的名譽權(quán)，判決向周晨書面致歉并賠償精神損失費500元。

　　“公民的名譽權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，賠禮道歉，消除影響、恢復名譽，并可以要求賠償損失?！贝税笇徟袉T韓繼先分析說，根據(jù)民法典規(guī)定，侵害自然人人身權(quán)益造成嚴重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求精神損害賠償。實踐中，法院將根據(jù)科技公司的過錯程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、影響范圍等因素酌情確定精神損害撫慰金賠償數(shù)額。

　　結(jié)合擔任審判長的這兩起案例，張勤緣分析說，勞動者和用人單位的名譽權(quán)糾紛一般源于勞動爭議，勞動爭議剛剛發(fā)生或還未解決，其中一方公開發(fā)布貶低對方的侵權(quán)言論，從而引發(fā)次生的名譽侵權(quán)糾紛，使雙方反復涉訴，不僅加劇了雙方矛盾，還增加了雙方訴累。

　　張勤緣提醒廣大勞動者和用人單位，根據(jù)民法典規(guī)定，民事主體享有名譽權(quán)，這里規(guī)定的民事主體既包括自然人，也包括法人和非法人組織。任何組織或個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽權(quán)。因此，無論是勞動者還是用人單位，或是同事之間，發(fā)表侵權(quán)言論致另一方社會評價降低，都要承擔后果，任何一方名譽被侵害，都有權(quán)主張維護自身權(quán)利。她建議，在社交媒體發(fā)聲應當注意方式，確保在言論屬實、有證據(jù)證明且用語妥當、不存在侮辱及誹謗的基礎上，去發(fā)表關于他人的觀點，避免因措辭不當、無端猜想而侵犯他人名譽權(quán)。

　　中青報·中青網(wǎng)記者 韓飏 來源：中國青年報