3800元欠款、與女保健醫(yī)師有“七年感情糾葛”——饒穎訴趙忠祥官司一開始就讓所有人都目瞪口呆。而此后事態(tài)的發(fā)展又是“高潮迭起沒完沒了”，“饒趙案”漸漸演變成媒體的“猛料”和眾人的談資。那么，究竟此案中的哪一熱點吸引了如此多的眼球，人們對“饒趙案”又是如何看待的呢？

　　對此，本報在街頭進行了民意調查。

　　“饒趙案”1大導火索

　　3800元的欠條

　　問：在饒穎7月20日向法庭提交的三大類9份證據里，第一部分是3800元的欠條和錄音光盤以及錄音的整理。對此，趙忠祥表示，“這個案件最主要的是欠條，我們會針對欠條請求公安機關的鑒定，到時候事實就可見分曉�！�

　　對這張3800元的欠條，您有什么想法？

　　問卷摘登：

　　一個挑起事端的由頭。

　　由法庭認定其真實性，然后作為證據。

　　只是一個引子，3800元對趙忠祥來說是“九牛一毛”，饒穎的目的不在這3800元錢。

　　法院自有公正。

　　“饒趙案”2大懸念

　　1前景如何

　　問：7月9日，北京市第二中級法院指出“饒趙案”已經兩審終裁不予受理，豐臺法院受理此案程序不當，并裁定此案發(fā)回豐臺法院重審。7月20日，原被告雙方提交了關于財產糾紛的證據。

　　“饒趙案”前景如何？您是如何看待的？

　　問卷摘登：

　　糾纏不清，其實也許過程比結果更重要。

　　兩敗俱傷，人生的問題不可能靠金錢解決，兩人都受到了前所未有的傷害，只是媒體和“事兒爹事兒媽們”多了談資。

　　饒穎前景不樂觀，但會取得同情。

　　2誰是贏家

　　問：您認為饒穎、趙忠祥誰會是最后的贏家，還是根本就沒有贏家？

　　問卷摘登：

　　兩敗俱傷，贏的是媒體。

　　不管誰贏了，贏的只是一口氣罷了，其他失去的就再也找不回來了。

　　沒有所謂的贏家，只有利益與丑聞。

　　沒有贏家，趙忠祥會身敗名裂；饒穎作為一個女人，已經不能再過正常女人的幸福生活了；而錢，在這場官司里，似乎已經不重要了。

　　媒體是最后的贏家。

　　趙忠祥肯定不是贏家，饒穎成了名人。

　　“饒趙案”3大熱度

　　1關注度

　　問：“饒趙案”最關注什么？

　　關注司法公正占65%

　　關注八卦新聞占24%

　　關注經濟糾紛占11%

　　2支持度

　　問：“饒趙案”支持哪方？

　　支持趙忠祥占11%

　　支持饒穎占15%

　　誰都不支持占68%

　　兩方都支持占6%

　　3真實度

　　問：如何看待“饒趙案”中錄音的真實性？

　　認為真實占49%

　　認為不真實占13%

　　需要法庭鑒定占18%

　　其他(包括不好說，不知道，從來沒聽過，不愿下結論)占20%

　　“饒趙案”4大爭論

　　1饒穎公開錄音的目的

　　問：案件被二中院發(fā)回重審后，饒穎卻轉身開起了媒體見面會，并在會上公布了“錄音證據”、“合影照片”等，甚至吸引了國外媒體的關注。您認為饒穎此舉的目的是什么？

　　問卷摘登：

　　引起媒體的關注，在社會上造成影響力。

　　饒穎目的不純，有點萊溫斯基的味道。

　　既然依法行事沒達到目的，就用其他方法來實現炒作。

　　制造聲勢，孫子曰：“計利以聽，乃為之勢，以佐其外，勢者因利而制權也！”

　　對法律公證性的不信任，加重自己的砝碼。

　　討回公道，搞臭趙忠祥，揭露其丑惡嘴臉。

　　饒穎沒有對抗趙忠祥各種關系的力量，媒體還是比較有正義感的，所以饒穎才這么做。

　　詐騙錢財。

　　2饒穎“扮演”怎樣的角色

　　問：饒穎在這個案件中“扮演”的是怎樣的角色？

　　問卷摘登：

　　一個挑戰(zhàn)者，同時也是一個犧牲者。

　　一個弱者在運用法律手段爭取自己的權利。

　　發(fā)動機，推動事件的發(fā)展。

　　槍手，不知道背后是不是另有人指使。

　　以弱者形象示人，實際上很有心計。

　　始作俑者，由愛成恨，可憐可恨。

　　先是趙的婚外情人，后來成了棄婦。

　　受害者又是破壞者，不成功的第三者。

　　可能是受害者也是受益者。

　　3名人有隱私嗎

　　問：在這場官司中，趙忠祥的名字以及其名人效應始終是媒體的關注焦點和追逐重點。那么，在這個案件中，您是如何看待趙忠祥以及名人的隱私問題的？

　　問卷摘登：

　　作為名人，隱私的公開是必要的代價。

　　人無完人，不應過度關注他人隱私。

　　名人是強勢群體的一員，趙忠祥不應有特權。

　　既然成為名人，得到常人無法得到的關注及支持，就會涉及此類問題。

　　名人也是人，人的權利都應享有。

　　不關心名人隱私，只關心他作為男人的行為。

　　名人的隱私權是受限制的，公共人物應該注重其形象。

　　名人隱私是一個長期的話題，在當今社會，潔身自好的名人少之又少。

　　個人問題自己解決，請媒體少說點兒。

　　4媒體充當什么角色

　　問：您是如何看待媒體對這個案件的報道的？各報紙積蓄大部分力量報道此案是否會對案件有什么負面影響？

　　問卷摘登：

　　應該允許媒體“說三道四”。

　　媒體報道是正確的選擇，對案件有推動作用。

　　媒體介入說明法律的健全，社會的進步；但大量報道這類案件，只能影響案件的公正審理。喜憂參半。

　　老百姓喜歡看，媒體就應該多報，客觀公正是非曲直，老百姓自有看法。

　　記者稱職、編輯稱職、報道及時深入，若是這樣則對案件不會有任何影響。

　　過于八卦，影響倒不會有，但沒必要這么大力度。

　　如果媒體不給予特別關注，事情可能不會鬧得這么沸沸揚揚。

　　來源：法制晚報　　

　　調查人:孫慧麗曹博遠羅媛�，�

　　作者：孫慧麗

　　(本文不代表該報觀點)

　　連線專家

　　百姓關心的不是“八卦”

　　人民大學社會學研究所所長，社會學系教授周孝正接受記者采訪時稱，老百姓關注此案是因為這是個名人案不假，但是我認為，百姓關注的并不是里面雜七雜八的八卦細節(jié)，而是這個社會和司法是否公正。

　　趙忠祥作為央視著名的播音員，有著很大的話語權。這個權力，能夠給社會帶來巨大影響。這樣，他就必須對社會承擔很大的責任。一個公眾人物，因為其一舉一動都具有極大的社會影響力，所以他的隱私權較之普通人削弱了很多。從民意調查數據中可以看出，大多數老百姓對饒趙兩方都不支持，這說明大家都很理智，因為基本事實大家還不清楚。

　　此外，我認為，名人官司應該公開審理，這樣才不侵犯老百姓的知情權。至于誰是最后的贏家，那要由法院依法作出判決。其實，不管誰勝訴，只要我們的司法機構能夠做到公正，社會就是最大的贏家。