為何因違法搭建嚴(yán)重而被市領(lǐng)導(dǎo)批示嚴(yán)查的豪華別墅區(qū)，時隔六個月卻仍無改觀？
為何市人大重點監(jiān)督拆違兩年，違法搭建反而愈演愈烈？
為何違法搭建引發(fā)數(shù)起官司卻仍難擋近200棟別墅業(yè)主頂風(fēng)而上？上海東方早報記者歷時一個月對上海豪華別墅區(qū)違法搭建情況進(jìn)行樣本調(diào)查，試圖尋找一個答案：究竟是誰，在豪華別墅區(qū)內(nèi)違法搭建？
早報調(diào)查的部分別墅區(qū)違法搭建情況及業(yè)主構(gòu)成
劍橋景苑：媒體4月報道，違法搭建182戶，40%業(yè)主是黨政干部、企業(yè)經(jīng)營者。
綠洲比華利花園：2004年，住戶451戶中有175戶違法搭建，九成業(yè)主是企業(yè)主。
湯臣高爾夫別墅：違法搭建比例40%以上，業(yè)主多是來投資的港臺商人。
澳汀宮廷別墅：業(yè)主多為海歸、外籍人士，曾發(fā)生違法搭建事件。
田園別墅：近四成別墅住房“動過手術(shù)”，業(yè)主多數(shù)為企業(yè)經(jīng)營者。
圣陶沙別墅：違法搭建不是個案，業(yè)主主要為外籍人士、企業(yè)經(jīng)營者。
劍橋景苑的違法搭建持續(xù)了4年，至今尚未解決。其間，小區(qū)更換了八九屆物業(yè)經(jīng)理；即使在有市領(lǐng)導(dǎo)提出要認(rèn)真清查后，違法搭建依舊時有發(fā)生。至今年3月底，劍橋景苑所有319家住戶中，近200戶業(yè)主先后自行搭建了違法建筑，小區(qū)的英倫風(fēng)格幾乎消失。
拆違工作組入駐5個月
這些人為何可以隨意破壞別墅區(qū)風(fēng)格？對此，前面數(shù)任物業(yè)經(jīng)理都搖頭避談，而新任經(jīng)理則只留下一句話“我不發(fā)表任何意見”。那些駐守當(dāng)?shù)氐囊痪�拆違人員紛紛表示：“這件事我們不能說。”而相關(guān)職能部門也拒絕發(fā)表任何看法。
3月底，劍橋景苑的違法搭建風(fēng)，引起了市領(lǐng)導(dǎo)的重視。市領(lǐng)導(dǎo)在全市糾風(fēng)和政務(wù)公開工作電視電話會議上，對劍橋景苑部分業(yè)主身為領(lǐng)導(dǎo)干部卻帶頭違法搭建的行為進(jìn)行了嚴(yán)肅批評，并提出要認(rèn)真查一查。隨后，一場多部門聯(lián)手的別墅區(qū)強(qiáng)制拆違行動開始展開。然而，5個多月過去了，雖然“劍橋景苑拆違整治工作組”依舊駐守別墅區(qū)，但拆違人員只強(qiáng)制拆除了三家。雖然當(dāng)時有一些業(yè)主開始自行拆除違法建筑，但目前該小區(qū)違法搭建現(xiàn)象并未完全改觀。
“高規(guī)格”聯(lián)合拆違未奏效
在松江區(qū)綠洲比華利花園，業(yè)主張皓對違法搭建很無奈。據(jù)2004年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，當(dāng)時比華利花園451戶居民中違法搭建的有175戶，其中搭擴(kuò)建面積從幾十平方米到幾百平方米不等。因此在當(dāng)年，市人大、松江區(qū)規(guī)劃局、房地局、公安局等多家單位組織了“高規(guī)格”的聯(lián)合拆違行動。
但昨天，業(yè)主張皓表示：“那些兩年前就存在的狀況今日‘此景依舊’�！�
他在花園里一一指給上海東方早報記者看：別墅上又建了一幢小樓，花園中又挖了車庫，露臺改建成了陽光房，還有自建健身房、儲藏室、親水平臺、長廊花壇……物業(yè)方面一再強(qiáng)調(diào)，業(yè)主的具體職業(yè)不便透露，但是比華利“九成以上的業(yè)主都是做生意的，企業(yè)老板，外資企業(yè)、合資企業(yè)、民企都有吧，其中有不少是擁有外國國籍回國置業(yè)的人……”
當(dāng)問及究竟是些什么樣的人可以和上面說得上話，一位不愿透露姓名的物業(yè)管理者表示，“這里應(yīng)該沒有官員，比華利花園是很豪華的一個小區(qū)，公務(wù)員的收入買不起。”
同樣富豪云集的湯臣高爾夫別墅建于上世紀(jì)90年代，是浦東最早的國際社區(qū)之一。目前，仍有不止一位福布斯中國十大富豪上榜者居住其中。
但正因入住者地位顯赫，別墅違法搭建后的治理更加艱難。湯臣園區(qū)有上海最夸張的幾件別墅違法案例：3層樓別墅外安裝了一臺觀光電梯，兩棟別墅之間挖有地下通道，后院挖出深達(dá)4米的地下車庫。雖然物業(yè)屢發(fā)整改通知，甚至曾因違法搭建引發(fā)過幾起訴訟，但目前園區(qū)內(nèi)的別墅違法搭建比例仍有約200棟，違法比例超過40%。
[1] [2] [下一頁]
