許霆日前已正式向廣東省高院提出上訴，但昨晚做客暨大的北大教授、著名法學(xué)家賀衛(wèi)方明確指出：此案再次上訴是沒(méi)有用的！他認(rèn)為廣州市中院將許霆由無(wú)期徒刑改判五年比較合理，但這一重大改判肯定是得到了最高人民法院許可的，故許父再上訴也沒(méi)用了。

　　一審判決書(shū)說(shuō)理不夠

　　“許霆這個(gè)案件存在缺陷，主要是法制本身的確定性問(wèn)題�！辟R衛(wèi)方教授指出：一是法律條文的界定有問(wèn)題�！氨I竊金融機(jī)構(gòu)是個(gè)怎樣的概念？許霆盜竊了金融機(jī)構(gòu)的錢(qián)而非金融機(jī)構(gòu)，這明顯是動(dòng)賓搭配不當(dāng)！而數(shù)額巨大又是怎樣一個(gè)概念呢？在有些地方，如陜西，3萬(wàn)就是個(gè)大數(shù)目了，而在廣州，10萬(wàn)才‘有點(diǎn)大’。”

　　二是一審法官說(shuō)理不夠。賀衛(wèi)方說(shuō)，一審判決書(shū)只簡(jiǎn)單地引用了法律條文，相對(duì)于“小甜甜案件”的七八百頁(yè)的判決書(shū)，顯得過(guò)于言簡(jiǎn)意賅。

　　媒體監(jiān)督是把雙刃劍

　　賀衛(wèi)方在許霆案中還得到一個(gè)啟示：司法與傳媒實(shí)際是唇齒相依、唇亡齒寒的關(guān)系。他認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)是世界給中國(guó)的一個(gè)最好的禮物。“孫志剛案”媒體的報(bào)道很感人，媒體的力量很強(qiáng)大。在許霆案上，媒體對(duì)司法的監(jiān)督是一個(gè)好的個(gè)案，“自《新快報(bào)》第一個(gè)對(duì)該案一審進(jìn)行報(bào)道后，廣州媒體充分發(fā)揮了新聞監(jiān)督的力量”。

　　但他也說(shuō)，媒體監(jiān)督是一把雙刃劍，能推動(dòng)案件走向公正，也能促使案件的判決出現(xiàn)問(wèn)題。這并非指新聞會(huì)直接對(duì)法院產(chǎn)生壓力，而是指它會(huì)通過(guò)領(lǐng)導(dǎo)人和輿論對(duì)法院產(chǎn)生壓力。另一方面，追求言論自由的純潔性有時(shí)會(huì)導(dǎo)致言論自由的喪失。賀衛(wèi)方希望媒體通過(guò)對(duì)新聞自由的追求，使案件報(bào)道更客觀，也使案件審理更公正。

　　兩位院長(zhǎng)評(píng)價(jià)不適合

　　賀衛(wèi)方說(shuō)，司法的獨(dú)立性，在許霆案中表現(xiàn)得非常有趣，這是中國(guó)法院體制的一個(gè)典型運(yùn)行模式。他說(shuō)，一審判決后，廣東省高院院長(zhǎng)和最高法院副院長(zhǎng)分別在省兩會(huì)和全國(guó)兩會(huì)上講話，他們都表示“許霆案一審確實(shí)存在問(wèn)題”，“但兩位院長(zhǎng)在這個(gè)時(shí)候不應(yīng)對(duì)案件做出評(píng)價(jià)，因?yàn)樗痉í?dú)立很重要�！辟R衛(wèi)方說(shuō)。

　　他指出，司法的上下級(jí)之間必須進(jìn)行隔絕，不可以上下級(jí)兩家協(xié)商研究一個(gè)案件——下級(jí)法院說(shuō)“我想請(qǐng)示一下上級(jí)部門(mén)，這個(gè)案件判15年行不行？”然后上級(jí)法院說(shuō)“我看行！”——這是不行的！如果上級(jí)法院可以直接對(duì)下級(jí)法院進(jìn)行指令，那所有的上訴就沒(méi)有用了。

　　“許霆現(xiàn)在上訴到省高院，沒(méi)有用的！盡管我不知道判決內(nèi)幕，但是可以想象，如果沒(méi)有得到最高法院的許可，怎么可能判處五年徒刑！天哪！從無(wú)期徒刑到五年徒刑，陡然下降，簡(jiǎn)直像坐過(guò)山車(chē)一樣！”賀衛(wèi)方驚嘆。

　　許霆判五年是合理的

　　“許霆案的判決結(jié)果比較符合我的法感和我的正義觀念。但全國(guó)其他地方像許霆這樣的案件怎么辦？我們的命運(yùn)完全依賴于遇到什么法官，完全依賴于是否會(huì)被《新快報(bào)》報(bào)道出來(lái)，這些都是偶然因素，這樣一來(lái)，一切都變得不可預(yù)計(jì)。所以現(xiàn)在法制的努力，是讓老百姓生活在一個(gè)自由的國(guó)度，讓我們的命運(yùn)取決于制度而不是取決于某個(gè)法官、某個(gè)省委書(shū)記�！边@是許霆案給賀衛(wèi)方的又一啟示。

　　賀衛(wèi)方認(rèn)為，同樣的案例應(yīng)該獲得同樣的對(duì)待。他說(shuō)，英美國(guó)家的案例法大致實(shí)現(xiàn)了“法律面前人人平等”的目標(biāo)，但在中國(guó)，“看起來(lái)還沒(méi)實(shí)現(xiàn)”。如果法官對(duì)法律的關(guān)鍵概念的解釋不一樣，大家所做的判決結(jié)果就參差不齊，那人民不可能在法律面前真正平等。

　　-新快報(bào)記者 陳紅艷 實(shí)習(xí)生 徐紹娜 通訊員 盧健民