許霆的行為只是量刑畸重，顯失公正，部分公眾所謂無(wú)罪判決的期望，說(shuō)明整個(gè)社會(huì)的違法性認(rèn)識(shí)有待提高。其一，罪刑法定原則是現(xiàn)代法治國(guó)家的鐵則；其二，“法律不是被嘲笑的對(duì)象”；其三，法官審判猶如醫(yī)生診病，同樣決定著他人的生死，同樣需要門(mén)檻很高的專(zhuān)業(yè)技術(shù)；其四，司法必須獨(dú)立于民意。

　　許霆案的重審結(jié)果已經(jīng)出來(lái)，作為個(gè)案，基本塵埃落定。但是對(duì)于一路關(guān)注許霆案的整個(gè)社會(huì)來(lái)說(shuō)，此案有太多的東西需要我們反思，許霆案是一堂面向全社會(huì)的“多功能課”。

　　首先是一堂“歷史課”。許霆案引起的巨大反響，折射出近年來(lái)正在中國(guó)社會(huì)上演的一場(chǎng)“無(wú)聲革命”。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的到來(lái)，民主的進(jìn)步，權(quán)利意識(shí)的覺(jué)醒，所有這些潤(rùn)物細(xì)無(wú)聲的改變，促使中國(guó)民眾對(duì)涉及自身權(quán)益的法律問(wèn)題表現(xiàn)出前所未有的關(guān)注。無(wú)論是立法修法，還是司法裁判，都不能再以一種“低調(diào)”的方式進(jìn)行，相反，已經(jīng)無(wú)可躲閃地進(jìn)入公眾視野，推到輿論的最前沿。

　　許霆案的歷史背景，是個(gè)體從國(guó)家的強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)中掙脫而出，個(gè)體權(quán)利開(kāi)始被越來(lái)越多地重視。對(duì)眼前正在發(fā)生的歷史，每個(gè)人都必須要有足夠的清醒。任何在這堂歷史課上打盹、走神或者逃課的人，都早晚會(huì)從歷史中退學(xué)。

　　這是一堂法律人提升專(zhuān)業(yè)水準(zhǔn)的“警鐘課”。以一種秘密或半秘密的方式運(yùn)行法律的時(shí)代已經(jīng)一去不返了。法律是公開(kāi)說(shuō)理的藝術(shù)，如果一份判決書(shū)缺乏充分說(shuō)理和論證，將損害法官在民眾心目中的職業(yè)尊嚴(yán)。

　　當(dāng)面臨許霆案這種重大案件時(shí)，法官推理的缺位成為民眾不能信服的重要原因。而說(shuō)理不透徹的風(fēng)險(xiǎn)是巨大的，在面對(duì)輿論質(zhì)疑時(shí)，法官無(wú)法拿出一份言之成理、閃爍專(zhuān)業(yè)智慧的判決書(shū)來(lái)表明公正立場(chǎng)，這會(huì)導(dǎo)致在大眾眼中，司法審判的專(zhuān)業(yè)性和信賴(lài)感大打折扣。

　　這是一堂關(guān)于公民參與意識(shí)的“培訓(xùn)課”。可以肯定的說(shuō)，許霆案被發(fā)回重審并有今天的結(jié)果，與社會(huì)的高度關(guān)注密切相關(guān)。許霆案給了我們這樣的信心，個(gè)人雖然弱小，但是作為個(gè)人聯(lián)合體的社會(huì)卻能成為每個(gè)人的強(qiáng)大靠山。個(gè)體的背后是無(wú)數(shù)的個(gè)體，無(wú)數(shù)個(gè)體的權(quán)利彼此相連。每個(gè)人都有可能成為下一個(gè)許霆，袖手漠視的效應(yīng)是在自己遇難時(shí)也無(wú)人發(fā)聲，因此保衛(wèi)他人也是在保衛(wèi)自己。今天為許霆的量刑不公而吶喊的人們，也是在為包括自己在內(nèi)的所有人，努力制造一副防御不公正待遇的公民盔甲。

　　同樣需要認(rèn)真對(duì)待的，是許霆案作為一堂“法治課”的社會(huì)意義。許霆的行為只是量刑畸重，顯失公正，重審的判決已表明了這一點(diǎn)。部分公眾所謂無(wú)罪判決的期望，說(shuō)明整個(gè)社會(huì)的違法性認(rèn)識(shí)有待提高。

　　需要被普及的法治理念是：

　　其一，罪刑法定原則是現(xiàn)代法治國(guó)家的鐵則，法律不會(huì)因一事一勢(shì)而臨時(shí)變更；

　　其二，“法律不是被嘲笑的對(duì)象”。法官只能在法律允許的范圍內(nèi)，運(yùn)用各種方法精巧地解釋法律，盡可能地得出合理的結(jié)論，批判現(xiàn)有法律不是法官的任務(wù)；

　　其三，社會(huì)進(jìn)步的標(biāo)志之一是專(zhuān)業(yè)分工趨細(xì)。現(xiàn)實(shí)中部分法官專(zhuān)業(yè)水準(zhǔn)不高，并不意味著這項(xiàng)職業(yè)本身的性質(zhì)是大眾化的。法官審判猶如醫(yī)生診病，同樣決定著他人的生死，同樣需要門(mén)檻很高的專(zhuān)業(yè)技術(shù)。民法學(xué)者分析刑法案件，或者刑法專(zhuān)家討論行政法條文，這好比骨科醫(yī)生治心臟病，內(nèi)科醫(yī)生操手術(shù)刀，縱然看起來(lái)有模有樣，卻存在著誤診害人的巨大風(fēng)險(xiǎn)；

　　其四，司法必須獨(dú)立于民意。公眾和媒體的監(jiān)督作用，是把法官超出專(zhuān)業(yè)的隨意擅斷的部分逼退回專(zhuān)業(yè)范圍之內(nèi)，是促使含糊其辭的判決透明化、清晰化，但是不能也不應(yīng)根據(jù)公眾情感和輿論導(dǎo)向而影響司法判斷，形成媒體審判或公眾審判的局面。(車(chē)浩)