透過(guò)“低級(jí)謊言”審視沉默權(quán)

　　□舒圣祥

　　顯然，許霆“我為銀行保護(hù)財(cái)產(chǎn)”的自我辯護(hù)并不高明，相反，這種低級(jí)的謊言著實(shí)有些令人生厭。但是，許霆的這次庭審表現(xiàn)，不應(yīng)該影響公眾基于法律正義立場(chǎng)的支持態(tài)度，否則，此前的種種努力就只是對(duì)特殊個(gè)體的簡(jiǎn)單同情，而不是對(duì)法律正義的堅(jiān)守和推動(dòng)。所幸，從各大網(wǎng)站的網(wǎng)友留言來(lái)看，媒體所稱(chēng)的“紛紛倒戈”情景并不成立，九成以上網(wǎng)友仍然支持判其無(wú)罪。

　　我們無(wú)從知道許霆此番自辯的拋出，是自我真實(shí)意思的表示，還是受了別人的愚蠢蠱惑�？梢钥隙ǖ氖�，許霆并不“老奸巨猾”，否則也就不會(huì)這般毫無(wú)辯護(hù)技巧，以致如此口不擇言。

　　一個(gè)必須重視的事實(shí)是，許霆拋出此番自辯，是因?yàn)榭吹搅俗约嚎赡鼙慌袩o(wú)罪的極大可能，為了給自己贏得無(wú)罪判決加分，他認(rèn)為必須推翻此前在偵查過(guò)程中的供述，為此他絞盡腦汁想出了“我為銀行保護(hù)財(cái)產(chǎn)”這套說(shuō)辭——按控方的說(shuō)法是“推翻了其之前在偵查階段的多次供述，辯解不實(shí)，態(tài)度不好”。我們不知道許霆在偵查階段是如何供述的，也不知道當(dāng)時(shí)律師是否在場(chǎng)，當(dāng)然更不知道該供述會(huì)對(duì)判決構(gòu)成怎樣的影響，有無(wú)不惜以謊言來(lái)推翻的必要；但我們不妨設(shè)想：假如在偵查過(guò)程中，許霆擁有沉默的權(quán)利，那么許霆今天還有必要如此拙劣地自辯嗎？

　　我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定：偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)首先訊問(wèn)犯罪嫌疑人是否有犯罪行為，讓他陳述有罪的情節(jié)或者無(wú)罪的辯解，然后向他提出問(wèn)題。犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。顯然，嫌疑人沒(méi)有沉默的權(quán)利，而是必須“老實(shí)交代”自己的罪行。面對(duì)“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的壓力，不具備辯護(hù)技巧的嫌疑人往往會(huì)按照自己的理解來(lái)“設(shè)計(jì)回答”，這卻往往會(huì)使其在疑罪情況下的處境趨于惡化，有時(shí)甚至變成變相的“強(qiáng)迫性自我歸罪”。

　　沉默并不等于放棄辯護(hù)權(quán)，而是行使辯護(hù)權(quán)的最佳保護(hù)措施之一，缺失沉默權(quán)的辯護(hù)權(quán)無(wú)疑是不完整的。試想，假如許霆當(dāng)初有權(quán)保持沉默，那么他也就不必事后編織“我為銀行保護(hù)財(cái)產(chǎn)”之類(lèi)的謊言。因此，如果說(shuō)許霆惡意取款案讓人們重新審視了盜竊罪，那么許霆在重審時(shí)的所謂“經(jīng)典語(yǔ)錄”，最有價(jià)值的關(guān)注視角，應(yīng)該是引起人們對(duì)犯罪嫌疑人沉默權(quán)的大討論。

　　民意同情“滑鐵盧”，許霆的錯(cuò)與律師的失

　　□中國(guó)政法大學(xué)副教授許身健

　　社會(huì)各界關(guān)注的許霆案開(kāi)庭重審，許霆說(shuō)：“我想把錢(qián)取出來(lái)，保護(hù)好。”這些驚人之語(yǔ)經(jīng)媒體報(bào)道后，網(wǎng)上開(kāi)始出現(xiàn)對(duì)許的厲聲譴責(zé)，有的說(shuō)：“人不能無(wú)恥到這個(gè)地步”，有的罵：“請(qǐng)收起無(wú)恥的言論，狡辯不能讓你偉大。”而以往網(wǎng)絡(luò)上則充斥著無(wú)條件聲援許霆、痛罵銀行的帖子。先前如果有人提出許霆有罪，馬上會(huì)招致網(wǎng)民辱罵，有些人對(duì)許霆一口一個(gè)“小許”，頗有粉絲對(duì)偶像的關(guān)愛(ài)及呵護(hù)。許霆成了輕拿輕放的易碎品，誰(shuí)也不能碰。重審之后，一邊倒的挺許聲暗了下來(lái)，倒許聲卻越來(lái)越刺耳。同時(shí)，有網(wǎng)友非難律師：“辯護(hù)律師的餿主意故意誤導(dǎo)許，許現(xiàn)在根本就是個(gè)木偶被他們耍弄�！睂�(duì)此，許父及律師開(kāi)始感到不安。也許他們也料不到許霆的一席話導(dǎo)致了民意同情的滑鐵盧。

　　許霆案本是個(gè)普通刑事案件，如果不是律師尋求媒體，公眾哪知許霆是何許人也？就在重審前，某報(bào)登載了許霆少年時(shí)的黑白照，許父笑瞇瞇接受采訪的彩照、許母發(fā)出的短信、受傷的律師在病房滿面春風(fēng)接受采訪的圖片……林林總總、事無(wú)巨細(xì)，辯方儼然成了公眾關(guān)注的明星。國(guó)外明星往往感嘆自己住到了金魚(yú)缸里，毫無(wú)隱私可言，一舉一動(dòng)都受關(guān)注。許霆案的辯方也廣受關(guān)注、追捧，儼然也進(jìn)了金魚(yú)缸，不過(guò)，這個(gè)金魚(yú)缸是律師一手打造的。律師說(shuō)：“我們當(dāng)時(shí)覺(jué)得這個(gè)案件判得很不公平，正好有一個(gè)助理的朋友在報(bào)社工作，就把這個(gè)案子給了她，發(fā)了出來(lái)�！比ツ�12月，某報(bào)對(duì)許霆案的報(bào)道被門(mén)戶網(wǎng)站轉(zhuǎn)載，其中新浪網(wǎng)當(dāng)天的評(píng)論就超過(guò)了萬(wàn)條。之后，專(zhuān)門(mén)挺許的許霆吧出現(xiàn)，辯護(hù)律師也開(kāi)博：“面對(duì)過(guò)于強(qiáng)大無(wú)處不在、缺少有效監(jiān)督的公權(quán)力，律師借助或者配合媒體的力量為許霆爭(zhēng)取最大的利益，爭(zhēng)取使案件的一切處理過(guò)程都顯現(xiàn)在陽(yáng)光之下，何罪之有呢？”盡管這番話理直氣壯，但是要謹(jǐn)記，“律師是法律職業(yè)的一員，是委托人的代理人，是司法制度里的一員，是對(duì)司法負(fù)有特殊職責(zé)的公民�！甭蓭熢谧非笪�托人利益與維護(hù)公正審判之間存在某種沖突，需要加以平衡。任何國(guó)家的律師都有上媒體的渴望(media hunger)，但是要知道輿論是雙刃劍，弄不好會(huì)傷害自己。自己進(jìn)了金魚(yú)缸，廣受關(guān)注是其利，但是一舉一動(dòng)也被人評(píng)頭品足。魚(yú)缸里的魚(yú)失掉觀賞性，觀眾是不會(huì)滿意的。

　　現(xiàn)在看，許霆錯(cuò)在口不擇言，律師失在固守?zé)o罪辯護(hù)不變。就許霆而言，庭審時(shí)認(rèn)罪或認(rèn)錯(cuò)，博得的同情會(huì)更多。從輿論來(lái)看，辯方這場(chǎng)戲演砸了，不但主角被喝倒彩，連帶配角——辯護(hù)律師跟著受累。

　　就辯護(hù)律師來(lái)說(shuō)，固守?zé)o罪辯護(hù)不放，真是匪夷所思，為何對(duì)最近法學(xué)界的分析無(wú)動(dòng)于衷、一意孤行呢？也許無(wú)罪辯護(hù)的誘惑太強(qiáng)烈了。名律師李云清說(shuō)：“無(wú)罪辯護(hù)，尤其是成功的無(wú)罪辯護(hù)，對(duì)于眾多專(zhuān)心致力于刑辯業(yè)務(wù)的律師而言，是一座令人高山仰止、心向往之的亮麗巔峰。從有罪到無(wú)罪的戲劇性強(qiáng)、反差大，對(duì)律師的誘惑也強(qiáng)烈。但是，這種零和式的辯護(hù)是否一定符合被告人的利益呢？即使被告人主張無(wú)罪辯護(hù)，但是他未必了解無(wú)罪辯護(hù)的可能性、不認(rèn)罪意味著將失去緩刑機(jī)會(huì)。許霆忘乎所以，律師可要冷靜。要講究辯護(hù)策略，盡管被害人有過(guò)錯(cuò)，但是被告應(yīng)積極賠償，該認(rèn)罪就認(rèn)罪。另外，律師的庭前準(zhǔn)備顯然不夠充分，律師說(shuō)就在重審開(kāi)庭前幾天，他意外摔傷施行了手術(shù)，隨之就接到法院通知，其間都沒(méi)有機(jī)會(huì)與許霆會(huì)面，更別提知道他在要庭上說(shuō)什么了�？梢�(jiàn)，這么重大的一個(gè)案件律師顯然是準(zhǔn)備不足，以無(wú)罪辯護(hù)之不變應(yīng)萬(wàn)變，把一手好牌打壞了。美國(guó)著名辯護(hù)律師尼察說(shuō)：“充分的準(zhǔn)備工作使愚蠢的人變得聰明，聰明的人變得出色，出色的人變得穩(wěn)操勝券�！�

[上一頁(yè)]  [1]  [2]