昨日是新修訂的《未成年人保護法》實施首日，記者走訪發(fā)現(xiàn)，新法實施遭遇諸多尷尬。商店向未成年人賣煙依然沒人管；受虐兒童仍難以離開父母受到合法保護。法律專家分析，由于一些法規(guī)沒有細化，新法在實際操作上仍有一定難度。

　　新法實施調(diào)查1 學生隨處都能買煙

　　新法規(guī)定：向未成年人出售煙酒，或者沒有在顯著位置設(shè)置不向未成年人出售煙酒標志的，由主管部門責令改正，依法給予行政處罰。

　　執(zhí)法尷尬：到底誰是“主管部門”？目前誰都認為自己不是。

　　昨日中午12時許，記者來到海珠區(qū)同福中路，這里有多所中學小學及幼兒園。正值中午放學時間，道路兩邊到處是穿著校服的中小學生。

　　“禁售標志”形同虛設(shè)

　　12點10分左右，三名身著校服的中學生走進某中學斜對面一家“利妹百貨商店”，掏錢購買了一包“紅雙喜”香煙，并結(jié)伴走進附近的棲柵南街小巷，在一間民宅階梯前開始抽煙。記者拿出相機時被其中一名學生發(fā)現(xiàn)，于是他顧不上點煙拔腿就跑，另外兩名學生也相繼掩面而逃。耐人尋味的是，該商店門口就掛著一個“禁止向未成年人出售香煙”的標志。記者假裝買煙，指著牌子跟店主搭話：“不能向未成年人賣煙啊�！被蛟S是心中有鬼，店主趕緊說，是啊，不能賣給小學生。記者追問：“那中學生就可以賣么？”店主尷尬無語。

　　記者沿著同福中路邊走邊統(tǒng)計，一路共經(jīng)過7所學校，包括中小學、幼兒園和技校。而這條路上，出售香煙的商店大大小小就有13間。據(jù)記者觀察，其中有12家銷售香煙的店都按要求在顯著位置設(shè)置了“禁止向未成年人出售香煙”的標志。但這些“禁售標志”實際上都成了一個擺設(shè)，商家為賺錢繼續(xù)給學生賣香煙。

　　各部門都稱不歸自己管

　　針對目睹的現(xiàn)象，記者試圖尋找一個相關(guān)管理部門介入處理，但得到的答復(fù)基本上都是“不清楚該由哪個部門管”。記者先撥通廣州市工商管理局消費者申訴舉報電話12315，接聽者回應(yīng)：“不能給小孩賣煙？不知道這屬于哪個部門管�！�

　　隨后記者撥打廣州市煙草專賣局打假舉報電話。得到的答復(fù)是：“不知道由誰管.我們只能督促他們不要向未成年人出售香煙，禁止他們賣。但是沒有相應(yīng)的處罰條例，暫時也沒有收到關(guān)于這方面的執(zhí)法指引�！�

　　第三個撥通的是報警電話110，對方回答：“不讓商店賣煙給小孩，我們沒權(quán)管理�。　�

　　第四個是打給廣州市城市管理綜合執(zhí)法投訴電話，“賣煙？我們不能受理，現(xiàn)在還不清楚由誰來管，你找工商局或者是消委會問一下。”

　　律師：法律規(guī)定不明確

　　雖然法律有規(guī)定禁止向未成年人賣煙，且規(guī)定有處罰，但卻沒有具體規(guī)定這種違法行為由誰來管。廣東華安聯(lián)合律師事務(wù)所丁一元律師認為，按照法律程序上來講，似乎這幾個部門都有管的權(quán)利，但法律沒有明確規(guī)定，往往會出現(xiàn)“三不管”的情況。

　　新法實施調(diào)查2 受虐思思無人過問

　　新法規(guī)定：父母或者其他監(jiān)護人不履行監(jiān)護職責或者侵害被監(jiān)護的未成年人的合法權(quán)益，經(jīng)教育不改的，法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請，撤銷其監(jiān)護人的資格。被撤銷監(jiān)護資格的父母應(yīng)當依法繼續(xù)負擔撫養(yǎng)費用。

　　執(zhí)法尷尬：哪個是“有關(guān)人員或有關(guān)單位”？誰來負責申請？

　　“小思思”，這個住在廣州白云區(qū)鶴邊村的3歲女孩，今年大年初四疑遭母親毒打后，又被幽閉在看不到陽光的房間里十多天都不能出門……孩子那張滿是傷痕的臉，以及那雙憂郁的眼，至今仍牽動著讀者的心，思思如今怎樣了？

　　思思隨父母一起搬走

　　昨日，記者聯(lián)系到思思家的鄰居、今年60歲的王奶奶，詢問思思的近況。王奶奶擔憂地告訴記者，自從孩子被打的事情被媒體曝光以后，沒多久小思思全家就搬走了，附近的鄰居都不知道她們?nèi)チ四睦铩?

　　王奶奶回憶，小思思離開的那天是3月22日，“思思的父母拎著大包的行李，小思思和兩歲的弟弟跟在后面，一家人在村口上了出租車走了�！比欢�，讓王奶奶揪心的是，即使虐打孩子的事情被媒體曝了光，但父母對待孩子的態(tài)度依然沒有任何改變�！爱敃r我怕孩子早上餓著，便塞了點面包和牛奶給孩子，誰知都被她父母吃光了……”王奶奶說最為遺憾的是，除了媒體報道以外，從來沒任何單位的人前往了解小思思所面臨的困境。

　　說法：應(yīng)有專門機構(gòu)介入

　　雖然新修訂《未成年人保護法》規(guī)定法院可以剝奪父母的監(jiān)護權(quán)，但前提條件卻是要有人申請，如果沒有人申請該怎么辦呢？就算有人申請，剝奪了小思思父母的監(jiān)護權(quán)，那么以后由誰來負責監(jiān)護呢？正如本報報道的“小思思”事件一樣，雖然許多好心人看了報道后都想去幫她，但卻不知如何去幫�！斑@就是法律規(guī)定的不完善地方，沒有具體規(guī)定在出現(xiàn)虐待等情況下，什么人、什么單位應(yīng)當去法院提出剝奪監(jiān)護人權(quán)的申請，要不然，哪個單位、哪個人愿意主動將這種事情攬到自己身上？”丁一元律師一針見血地指出。

　　廣東省律師協(xié)會未成年人保護專業(yè)委員會副主任、廣東合邦律師事務(wù)所鄒睿律師指出，在“有關(guān)人員或者有關(guān)單位”的具體界定上，還需要進一步的司法解釋來補充。

　　中山大學法學院副教授卓冬青在接受采訪時指出，針對類似事件，政府可以牽頭成立一個專門的機構(gòu)，當出現(xiàn)了監(jiān)護人嚴重侵害被監(jiān)護的未成年人權(quán)益的案件，此機構(gòu)就會主動地介入到事件當中，指導(dǎo)基層的職能部門及時保護這些受侵害的未成年人。

　　編輯點評 “主管部門”是誰亟需細化

　　國家《未成年人保護法》昨天開始實施，婦聯(lián)、學校等部門不少人士，不約而同提出“落實難”問題，理由是“保護法”并無明確規(guī)定相關(guān)的執(zhí)法主體。筆者對此難以茍同。

　　“保護法”的《法律責任》一章，共12 款，其中有6 款的執(zhí)法主體定為“主管部門”，內(nèi)容涉及出版物、網(wǎng)絡(luò)信息、娛樂、藥品、煙酒、收留撫養(yǎng)等方面，都是未成年人權(quán)益受損的“重災(zāi)區(qū)”。“執(zhí)法難”的提出，顯然與此有關(guān)，即認為“主管部門”過于籠統(tǒng)，有些項目主管部門有好幾個，而有些至今仍是模糊不清，該由誰來執(zhí)法？這就難怪，向未成年人售賣香煙的問題，工商局、煙草專賣局和城管都推卻不知誰管，不愿負起職責了。

　　以筆者管見，使用“主管部門”，一是我國行政管理架構(gòu)尚未完全統(tǒng)一，不同地方的同一方面管理，主體也許并不一樣。比如網(wǎng)吧經(jīng)營，有的由工商管，有的歸文化部門管。二是多頭管理普遍存在，要實現(xiàn)“部門專管”目前還不易做到。而規(guī)定由主管部門執(zhí)法，是從上位法高度匡定執(zhí)法主體，而不應(yīng)視之為籠統(tǒng)模糊。

　　國家法律需要有地方細則相配套，地方政府貫徹落實“保護法”，也應(yīng)對法律條文加以細化，當中自然包括對“主管部門” 的具體規(guī)定。因此，像“由主管部門責令改正，依法給予行政處罰”之類的法律條文，不但不應(yīng)看作是主體不清的“執(zhí)法難”，而應(yīng)理解為法律賦予地方的執(zhí)法責任。按法律框架具體確定執(zhí)法主體，“執(zhí)法難”就有了解決的平臺，這也是地方政府落實國法的應(yīng)盡之職。

　　當然，“執(zhí)法難”也是存在的，就“保護法”條文而言，尚有一些未曾顧及之處。比如操縱兒童乞討者，由公安機關(guān)依法懲處，但流浪乞討兒誰來管呢？學校、幼托侵害未成年人合法權(quán)益，由教育部門或者其他有關(guān)部門責令改正甚至給予處分，但是作為監(jiān)護人的家長侵害孩子權(quán)益，又由誰來監(jiān)管？這些，都須待地方政府按照“保護法”精神，在細化中加以明確。 (記者 祝勇 李朝濤 吳瑕 實習生 何劍輝)