(聲明：刊用《中國(guó)新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書(shū)面授權(quán))
本刊記者／朱雨晨劉溜
2004年民辦教育遭遇重新洗牌，到底是來(lái)自市場(chǎng)的嚴(yán)酷，還是來(lái)自政策的寒流？2004年4月1日，《民辦教育促進(jìn)法實(shí)施條例》出臺(tái)，作為2003年9月1日開(kāi)始實(shí)行的《民辦教育促進(jìn)法》的補(bǔ)充和實(shí)施細(xì)則。
6月28日，教育部發(fā)布《關(guān)于取消高等教育學(xué)歷文憑考試的通知》�！拔膽{考試”是1993年開(kāi)始的、國(guó)家對(duì)尚不具備頒發(fā)學(xué)歷文憑資格的民辦高等教育機(jī)構(gòu)的一種扶持形式，已經(jīng)成為國(guó)內(nèi)大部分民辦高校的生存支柱。
8月，浙江32位民辦大學(xué)的校長(zhǎng)聯(lián)名質(zhì)疑“取消”之舉，認(rèn)為是突然襲擊。9月2日，教育部副部長(zhǎng)張保慶在人民網(wǎng)上回答問(wèn)題時(shí)，說(shuō)教育部歷來(lái)堅(jiān)決反對(duì)教育產(chǎn)業(yè)化，“教育產(chǎn)業(yè)化了，就毀掉了教育事業(yè)了”。
9月15日，中國(guó)最大的民辦教育集團(tuán)南洋教育集團(tuán)董事長(zhǎng)任靖璽徹底退出“南洋”。
10月，任靖璽撰寫(xiě)的小冊(cè)子《教育煉獄十年》完稿，以私人贈(zèng)送的方式在教育界流傳。文中，任靖璽對(duì)民辦教育的形勢(shì)判斷為“一片黑暗”和“一條死路”。
“南洋”生死困境
在任靖璽2003年底變賣(mài)“南洋”股權(quán)之前，中國(guó)的第一民辦教育品牌“南洋”已經(jīng)感受到了強(qiáng)烈的生存壓力�！俺啥寄涎蟆焙汀般痍�(yáng)南洋”在任靖璽離職之前已被出售。
相對(duì)于公辦學(xué)校，民辦學(xué)校的資金來(lái)源非常單一，就是學(xué)生的學(xué)費(fèi)或儲(chǔ)備金。因此，當(dāng)“名校辦民校”和“獨(dú)立學(xué)院”的政策放開(kāi)，公辦學(xué)校以“民辦”的方式放開(kāi)招生容量，民辦學(xué)校的生存空間一下子狹窄起來(lái)。
對(duì)于任靖璽而言，公立學(xué)校大張旗鼓興辦民辦學(xué)校，究竟是壓斷駱駝脊背的最后一根稻草，還是多米諾骨牌的第一張牌，現(xiàn)在還是一個(gè)謎。但是任靖璽的困境和激憤，在當(dāng)前的民辦教育投資者中，得到了相當(dāng)程度的認(rèn)同。
“老任文章里的一切問(wèn)題我都感同身受。他面對(duì)的幾乎所有問(wèn)題我都正在面對(duì)。”廣州信孚教育集團(tuán)總裁信力健對(duì)《中國(guó)新聞周刊》說(shuō)。
廣州現(xiàn)代教育研究中心的張鐵林研究員對(duì)《中國(guó)新聞周刊》說(shuō)：“‘南洋’是我們中國(guó)民辦教育的一個(gè)縮影。任靖璽離開(kāi)‘南洋’的原因可能很復(fù)雜。不過(guò)就政策影響而言，他沒(méi)有夸大�！�
中國(guó)民辦教育的“寒冬”
任靖璽在《教育煉獄十年》中寫(xiě)道：“我粗略算了一下，2000～2003年，中國(guó)民辦學(xué)校倒閉一半以上，還活著的也只剩不下幾口氣了�！�
到目前為止，沒(méi)有權(quán)威的統(tǒng)計(jì)數(shù)字能夠證明這一點(diǎn)，《中國(guó)新聞周刊》只能向各地的民辦教育投資者了解大致的狀況。
西安外事學(xué)院的院長(zhǎng)黃藤給出的數(shù)字如下：1993年陜西省民辦高等教育機(jī)構(gòu)有322所，1998年是160所，2000年是86所，2002年是66所，2004年是55所，估計(jì)明年可能在40所左右�！瓣兾鞯拿褶k教育從1994年至2004年的十年間，不是一個(gè)成長(zhǎng)趨勢(shì)，而是一個(gè)萎縮的趨勢(shì)�！�
大同南洋學(xué)校的一位負(fù)責(zé)人告訴《中國(guó)新聞周刊》：“2000年前，大同共有千人規(guī)模的民辦學(xué)校5所�，F(xiàn)在只剩我們南洋一家了�！�
四川第一所民辦學(xué)校的校長(zhǎng)卿光亞也說(shuō)：“五年前成都地區(qū)的民辦學(xué)校，除了光亞以外，現(xiàn)在已經(jīng)倒的倒賣(mài)的賣(mài)，牌子換過(guò)一遍了�！�
民辦河南黃河科技大學(xué)的校長(zhǎng)胡大白兼任河南民辦教育協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)，她以“可怕”二字向《中國(guó)新聞周刊》形容目前鄭州的狀況：“原有二三十所民辦中小學(xué)校，都挺好的，有不少有名的學(xué)�！，F(xiàn)在有三分之二倒掉了，剩下的招生也大為萎縮，只有北大附中河南分校因后盾強(qiáng)情況還好。直接的原因就是名校辦民校，有一個(gè)公辦名校一下子就辦了43個(gè)班，完全不限制規(guī)模�！�
北京匯才學(xué)校校長(zhǎng)侯昕則回憶說(shuō)：“倒掉一半是比較保守的估計(jì)。90年代末時(shí)北京有上百所民辦學(xué)校，到現(xiàn)在真正存活的沒(méi)幾所，存活的也是在痛苦掙扎。”《中國(guó)新聞周刊》記者還曾向山東、浙江、福建、廣州、云南等地的民辦教育協(xié)會(huì)和教育局的主管人員了解當(dāng)?shù)厍闆r，基本類(lèi)似。他們都認(rèn)為這是一個(gè)非常普遍的全國(guó)性問(wèn)題。
與老牌民辦學(xué)校的苦苦掙扎不同，新型的公辦民校正在大張旗鼓地?cái)U(kuò)張市場(chǎng)空間。
山西省太原市民辦教育協(xié)會(huì)的王會(huì)長(zhǎng)向《中國(guó)新聞周刊》提供的數(shù)字是：太原市的民辦學(xué)校共有48所，其中，“公參民”學(xué)校有27所。這里有的是太原市名校舉辦的，有的就是普通學(xué)校舉辦的，今年《民辦教育促進(jìn)法實(shí)施條例》施行后，太原市這類(lèi)的學(xué)校迅速增加，今年審批設(shè)立了10所。
青島南洋學(xué)校的校長(zhǎng)許進(jìn)告訴《中國(guó)新聞周刊》：“很多公立學(xué)校的容量往往是3000人，現(xiàn)在都在使勁裝，能裝5000人甚至更多。他們的錄取分?jǐn)?shù)線都已經(jīng)達(dá)到了甚至低于民辦學(xué)校，收費(fèi)也在和民辦學(xué)�？拷�。對(duì)民辦學(xué)校的擠兌實(shí)在太嚴(yán)酷了�！�
“本來(lái)我們的生存空間就是公立學(xué)校分?jǐn)?shù)線以下的學(xué)生，這樣一來(lái)，我們民辦學(xué)校真的是死路一條。”一位民辦學(xué)校的校長(zhǎng)這樣對(duì)《中國(guó)新聞周刊》說(shuō)。
另一位校長(zhǎng)的觀點(diǎn)更加尖銳：“公立學(xué)校為什么不去鄉(xiāng)村等貧困地區(qū)加大辦學(xué)投入？不去考慮填平城鄉(xiāng)的教育機(jī)會(huì)差距？而跑到民辦學(xué)校的領(lǐng)域來(lái)與‘民’爭(zhēng)利呢？”
“促進(jìn)”與“促退”
也有一部分學(xué)者和教育投資者對(duì)此次寒流的認(rèn)識(shí)超脫和樂(lè)觀一些。
卿光亞說(shuō)：“名校辦民�？偙葒�(guó)家單純投入要好吧。這樣至少打開(kāi)了民間資本投入的閘門(mén)，從總量上來(lái)看還是好事。但是第一批綠林好漢還是有些失落的�！闭憬髮W(xué)民辦教育研究中心的主任吳華認(rèn)為，民辦教育是一個(gè)開(kāi)放的體系，不能說(shuō)是由民辦學(xué)校把持的�！皬恼w上說(shuō)，民辦教育陣營(yíng)的在擴(kuò)大。由此產(chǎn)生的民辦學(xué)校質(zhì)量相對(duì)較高，會(huì)帶來(lái)一些優(yōu)質(zhì)資源，會(huì)帶來(lái)老百姓認(rèn)可民辦教育質(zhì)量和品牌�！�
從一些統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)看，民辦學(xué)校由于公辦學(xué)校的參與，而擴(kuò)大了整體的民辦學(xué)校市場(chǎng)。2004年北京市各級(jí)各類(lèi)民辦學(xué)校為2068所，與2000年相比，減少了138所，但校均規(guī)模擴(kuò)大，達(dá)到了883人，比2000年翻了一番。整個(gè)民辦高等教育在校生規(guī)模達(dá)22.1萬(wàn)人，比2000年增加了6.8萬(wàn)人。民辦普通中學(xué)在校生規(guī)模3.6萬(wàn)人，比2000年增加1.7萬(wàn)人。
《中國(guó)新聞周刊》采訪各地民辦教育界人士都得到了相近似的結(jié)論“民辦學(xué)校的數(shù)量在減少，學(xué)校規(guī)模和學(xué)生人數(shù)都在擴(kuò)大。”
一方面整體規(guī)模擴(kuò)大，另一方面老牌民辦學(xué)校減少，其間差異，被一些人認(rèn)為是公辦教育資源向民辦教育領(lǐng)域擴(kuò)張，超過(guò)并掩蓋了原有民辦學(xué)校的萎縮。著名教育學(xué)者楊東平就持這種觀點(diǎn)。
一些學(xué)者和投資者干脆把公立學(xué)校轉(zhuǎn)制而成的民辦學(xué)校認(rèn)定為“假民辦”。根據(jù)《民辦教育促進(jìn)法》和《實(shí)施條例》，此類(lèi)民辦學(xué)校必須有“獨(dú)立”的校園、法人、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度，招生、學(xué)業(yè)證書(shū)等。
“在實(shí)際操作中，這些假民校根本沒(méi)有實(shí)行這些‘獨(dú)立’，就是沖著高學(xué)費(fèi)收入產(chǎn)生的利益而去的�！倍辔幻褶k學(xué)校的校長(zhǎng)這樣描述他們的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。因此，在他們的描述中，民辦教育的范疇依然是舊有的“純”民辦學(xué)校，這個(gè)領(lǐng)域正在不斷被擠壓和縮小。
政策性歧視
“問(wèn)題在于，確實(shí)存在非公平競(jìng)爭(zhēng)，在操作和規(guī)范上都有問(wèn)題，給傳統(tǒng)意義上的民辦學(xué)校帶來(lái)壓力，這些壓力不是應(yīng)該他們來(lái)承擔(dān)的。”吳華這樣定義現(xiàn)在的民辦教育困境。
他向《中國(guó)新聞周刊》舉例，今年6月突然取消“文憑考試”政策：“這是關(guān)系到大批學(xué)校生死存亡的政策，理應(yīng)公示和聽(tīng)證。突然取消顯然和《行政許可法》的立法精神是違背的。而它是6月28日公布，恰恰趕在7月1日《行政許可法》公布之前�！�
在政策壓力下，大量民辦學(xué)校不得不以通過(guò)“文憑考試”和自學(xué)考試為出路。取消文憑考試之后，政策的受益者，明顯是掛靠在各個(gè)大學(xué)中，一開(kāi)始就具有頒發(fā)學(xué)士學(xué)位資格的“獨(dú)立學(xué)院”。
“行政行為的合法化，正在阻擊民辦教育的發(fā)展，最本質(zhì)就是因?yàn)槲覀凅w制里的歧視�！睆埑闪终f(shuō)。
看來(lái)，中國(guó)民辦教育之路，仍在坎坷前行中探索。
來(lái)源：中國(guó)新聞周刊總第210期
