對(duì)簿公堂的日子一天天地臨近，《芬妮的微笑》已經(jīng)讓王志文很久都笑不出來(lái)了。
面對(duì)投資方和制片人連篇累牘的聲討之詞，王志文在對(duì)自己的影片一番猛轟之后，卻對(duì)越來(lái)越惡化的事態(tài)保持了少有的謹(jǐn)慎態(tài)度，訴訟雙方在這一點(diǎn)上，顯得天差地別。
記者在幾經(jīng)周折之后終于找到王志文的代理律師童明友，對(duì)方的回答是，在未與王志文進(jìn)行溝通之前，不會(huì)隨意通過媒體發(fā)聲音。“因?yàn)檫@件事鬧成今天這樣不可收拾的地步，與媒體也有些許關(guān)聯(lián)，我們不得不謹(jǐn)慎。”看來(lái)，很受傷的王志文，真的對(duì)媒體很頭疼。噤若寒蟬的態(tài)度，只能是無(wú)奈的選擇。媒體成就了他，也幾乎，快要?dú)Я怂?/p>
娛樂圈是個(gè)是非之地，有新聞?dòng)泄偎镜膴蕵啡Σ挪粫?huì)冷場(chǎng)。只是這回，輪到了王志文。而民眾對(duì)于娛樂圈糾紛的道德判斷，向來(lái)只有兩個(gè)來(lái)源——媒體和法院。童律師說，“這場(chǎng)以違反合同為由的官司，實(shí)際上被原告渲染成是一場(chǎng)道德審判，它所判決的將是王志文這個(gè)人的品德問題�！�
現(xiàn)在，全國(guó)人民都在等待著海淀法院的一紙判決——王志文究竟是不是個(gè)沒有職業(yè)道德、品德低下的演員？看了那么多他主演的片子，大家還是第一次這么徹徹底底地關(guān)心起王志文來(lái)。
關(guān)心的結(jié)果就是,有人用“王浙濱+海淀法院”進(jìn)行搜索，結(jié)果讓很多人又吃一驚?多年前的一部《法官媽媽》，伴著王浙濱在海淀法院4年的深入生活，一道浮出水面。7月5日，一篇題為《審判王志文的法院是王浙濱的“法官媽媽”法院》的評(píng)論文章，被高掛在北大在線的新青年論壇之上。此前王志文對(duì)于原告方莫名其妙地選擇遠(yuǎn)在北京的海淀法院的疑問，終于有了下文。
海淀法院接手這個(gè)案子原本就使王志文方面疑惑，它既不是合同履行地也不是被告所在地。如今又扯出個(gè)“法官媽媽”的典故來(lái)，難免惹人猜疑。盡管如此，大家還是相信北京法院的法官媽媽或媽媽的姐妹兄弟，會(huì)分清情誼和公正審案的界限，公正地判決這起關(guān)乎“職業(yè)道德”的案子。畢竟，道德無(wú)小事，更何況對(duì)王志文這樣的公眾人物，道德層面上的否定，無(wú)異于藝術(shù)人生里的一場(chǎng)死刑。
案子之外的紛爭(zhēng)早已經(jīng)跨越案子本身而成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。究竟是耍大牌早晚該當(dāng)如此，還是說真話的人勢(shì)必遭致打壓？究竟是是非曲直聽由法官分說，還是公道自在人心？究竟是端了人家飯碗的演員就只能閉著眼睛說好，來(lái)不得半個(gè)不字，還是有什么就該說什么？塵埃落定之前，媒體還有的是口水仗要打。
面對(duì)“法官媽媽”一事，經(jīng)不住記者的一番軟纏硬磨，童律師終于微微張開了“金口”。原本對(duì)案件的結(jié)果諱莫如深的他，松了松牙關(guān)表示，“看了這篇文章，我對(duì)案子的輸贏，更沒把握了。如果敗訴，那王志文的藝術(shù)人生，估計(jì)也就到頭了�！�
>>事件回放
-2001年9月，王志文被選定為《芬妮的微笑》中馬云龍的扮演者，當(dāng)時(shí)他表示：“《芬》片是一個(gè)內(nèi)容豐富、內(nèi)涵深刻的故事。因此，在表演中把片中復(fù)雜的豐富內(nèi)涵體現(xiàn)出來(lái)要花大力氣�！�
-2002年1月，在某片的新聞發(fā)布會(huì)上王志文對(duì)于已經(jīng)完成攝制的《芬妮的微笑》一片表示出不滿，態(tài)度冷漠一句“拍完了就不想了”把記者搪塞過去。
-2003年2月20日，在上海舉行的《芬妮的微笑》首映式上，王志文炮轟劇組，說出“這樣的一個(gè)角色也能獲獎(jiǎng)，莫斯科人瞎了眼”等過激言論。
-2003年2月21日，王志文沒有出席該片在北京的首映式。他與制片方的矛盾進(jìn)一步激化。
-2003年2月24日，該片制片人王浙濱表態(tài)，如果3月1日開始的在6個(gè)城市的首映活動(dòng)再因王志文的違約行為而出現(xiàn)問題的話，她代表劇組肯定要向王志文討個(gè)說法。
-2003年3月4日，媒體披露王志文在該片國(guó)內(nèi)外首映式上的表現(xiàn)大相徑庭，在國(guó)外十分客氣，態(tài)度積極，完全不像國(guó)內(nèi)那么傲慢，前后判若兩人。
-2003年3月11日，該片投資方召開聲討會(huì)稱王志文過激的言論損害了全體劇組人員的利益，他有可能成為被告。
-2003年3月12日，王志文的經(jīng)紀(jì)人做出回應(yīng)，稱自己有合同作為證據(jù)，不怕與片方打官司。
-2003年6月13日，雙方矛盾再次升級(jí)，該片投資人季福堂表示已向北京海淀區(qū)人民法院遞交訴狀，要求賠償25萬(wàn)元人民幣并公開賠禮道歉。
目前，開庭時(shí)間尚未正式確定，王志文的代理律師童明友已經(jīng)簽收有關(guān)訴訟文件，案件已經(jīng)進(jìn)入訴訟流程。
>>對(duì)話
《生活周刊》：既然王浙濱與北京的法院是如此的關(guān)系,案件轉(zhuǎn)移到遼寧或上海法院審理的可能性有多大?
童：我們希望對(duì)手僅是單方地想利用法院的關(guān)系，期望法院在審理中可以擺脫有關(guān)干擾。
《生活周刊》：王浙濱的證詞對(duì)本案的結(jié)果究竟有多大的影響力?
童：那看她是說實(shí)話還是說假話。實(shí)際上這件事情之所以演化成一個(gè)案子，本身就和她有關(guān)。
《生活周刊》：王志文方面有沒有較為有力的證人或證據(jù)?
童：有關(guān)本案起訴王志文違約的事實(shí)，合同即能說明問題。
《生活周刊》：王浙濱與季福堂的雇傭關(guān)系和她在此事件中所起的作用會(huì)否成為您反駁其作證的依據(jù)?
童：王浙濱與季福堂的關(guān)系經(jīng)季福堂在媒體挑明，我認(rèn)為已經(jīng)無(wú)須反駁了。
《生活周刊》：你認(rèn)為原告方的目的何在？
童：這是投資方在炒作和提高自己的知名度，以及要終結(jié)王志文的藝術(shù)生命。還有就是王浙濱自己在轉(zhuǎn)嫁責(zé)任，當(dāng)人們都在關(guān)心一個(gè)知名演員的道德問題，影片本身的質(zhì)量缺陷和一些人必須為此承擔(dān)的責(zé)任就被忽視了。
《生活周刊》：您對(duì)案子的結(jié)果如何預(yù)測(cè)？
童：我無(wú)法預(yù)測(cè)。事實(shí)上這本來(lái)就不是個(gè)該出案子的事情，既然鬧到這一步，它所造成的影響已經(jīng)形成。無(wú)論是輸是贏，對(duì)王志文都是一種傷害。即使贏了意義也不大。如果輸了，就迎合了過去媒體上的渲染，眾口鑠金，早已經(jīng)洗刷不掉了。誰(shuí)愿意請(qǐng)一個(gè)既不遵守合同，又沒有職業(yè)道德的演員拍戲呢？
《生活周刊》：原告方是否曾因王志文對(duì)法院選擇的疑問作出過回應(yīng)?
童：6月14日北京某報(bào)記者發(fā)文稱，原告選擇海淀法院受理是因?yàn)樵诒本┖５韰^(qū)簽的約，但實(shí)際上合同是在上海簽的，簽署后寄到北京去，并且不是寄到海淀區(qū)，而是崇文區(qū)。原告方聽到質(zhì)疑后，于7月4日，由原告律師通過東北某報(bào)表示，選擇海淀法院是因?yàn)楹贤窃诒本┖５韰^(qū)履行，影片后期制作在北影廠完成，而北影廠正位于海淀區(qū)。而事實(shí)上，原告是以王志文違反演出合同為由上訴，演出合同的履行地只能是影片拍攝地，即奧地利、黃山和上海三處。原告方通過律師現(xiàn)在已經(jīng)推翻了其起訴時(shí)通過北京某報(bào)表述的選擇海淀法院的謊言，但又編造了一個(gè)新的謊言。
《生活周刊》：王志文拒絕參加北京首映式是因?yàn)槭裁丛?
童：王浙濱是在21日首映式舉行的當(dāng)天下午傳真給在上海的王志文，毫無(wú)善意地要求王志文在下午4點(diǎn)前從上海趕到北京。這個(gè)傳真實(shí)際只是王浙濱尋釁的借口和對(duì)外的說辭而已。傳真原件還在。
《生活周刊》：在此之前,投資方是否通過其他方式通知過王志文參加此首映式?
童：我只見到21日的不合情理的傳真。有關(guān)參加各地首映式，屬于協(xié)商條款的內(nèi)容，本身沒有合同的強(qiáng)制義務(wù)，不是單方通知就可以構(gòu)成王志文義務(wù)的。應(yīng)該“雙方另行協(xié)商”。
《生活周刊》：不考慮是否違反合同的問題，您是否認(rèn)為王志文在公開場(chǎng)合的言語(yǔ)方式上確有欠妥之處？
童：王志文的表達(dá)方式可以討論，但這與違反合同，沒有職業(yè)道德是兩碼事。我相信王志文說的話都有他的理由，某些字眼是否像媒體表述的那樣，也有待核實(shí)。王志文本來(lái)就不善于跟記者周旋，容易得罪人，而且他說什么話都有前言后語(yǔ)，有他特定的背景，斷章取義最易產(chǎn)生誤解。
《生活周刊》：王志文目前的情況如何？
童：這很難用語(yǔ)言來(lái)形容，總之他很無(wú)奈，也覺得對(duì)手太可畏了，對(duì)手操作得很巧妙。
《生活周刊》：《芬》劇劇組的其他成員對(duì)本案的態(tài)度如何？
童：其他劇組成員也有對(duì)影片表示遺憾的，但對(duì)于案子本身，也許是礙于王浙濱在行業(yè)中的地位而不愿發(fā)表言論。
來(lái)源：生活周刊 作者：謝蘊(yùn)之
