中新網(wǎng)6月5日電 引起社會廣泛關(guān)注的湖北青年孫志剛在廣州被收容致死一案，今日(5日)在廣州市有關(guān)法院公開審理。本周出版的《瞭望》周刊載文指出，“孫志剛事件”和三博士上書全國人大常委會事件，也許將被記入中國依法治國的歷史之中：這是中國公民首次行使違憲審查建議權(quán)，由此引發(fā)的關(guān)于全國人大應(yīng)當(dāng)盡快啟動違憲審查制度的討論，也將對中國依法治國的進(jìn)程起到一定的推動作用。

　　全國人大常委會辦公廳新聞局牛龍云為《瞭望》撰文，預(yù)估“孫志剛事件”引致三博士上書的結(jié)果，并分析中國的違憲審查機(jī)制。

　　由“孫志剛事件”引發(fā)的三位公民上書建議全國人大常委會審查《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》是否違憲，許多人認(rèn)為此舉可能促進(jìn)違憲審查機(jī)制的啟動。那么三位公民的建議書命運(yùn)會如何？最終能否真正啟動違憲審查機(jī)制呢？牛龍云就此進(jìn)行了分析。

　　在現(xiàn)有法律的框架下，公民的建議書由全國人大常委會工作機(jī)構(gòu)進(jìn)行研究，必要時，送有關(guān)的專門委員會進(jìn)行審查、提出意見。專門委員會認(rèn)為被提請審查的行政法規(guī)同憲法或法律相抵觸的，可以向制定機(jī)關(guān)(本案中是國務(wù)院)提出書面審查意見；也可以由法律委員會與有關(guān)的專門委員會召開聯(lián)合審查會議，要求制定機(jī)關(guān)到會說明情況，再向制定機(jī)關(guān)提出書面審查意見。

　　制定機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在兩個月內(nèi)研究提出是否修改的意見，并向全國人民代表大會法律委員會和有關(guān)的專門委員會反饋。如果法律委員會和有關(guān)的專門委員會審查認(rèn)為行政法規(guī)同憲法或法律相抵觸而制定機(jī)關(guān)不予修改的，可以向委員長會議提出書面審查意見和予以撤銷的議案，由委員長會議決定是否提請常委會會議審議決定。但中國目前還沒有法律對公民建議書的反饋渠道和程序、回復(fù)時間等作出規(guī)定，應(yīng)通過立法對此予以明確規(guī)定，使違憲審查機(jī)制具有更強(qiáng)的操作性。

　　文章說，綜合分析各種因素，事情的結(jié)果可能是：有關(guān)的專門委員會和法律委員會審查后，若認(rèn)為《收容遣送辦法》同憲法或法律相抵觸，即可向國務(wù)院提出書面審查意見，由國務(wù)院自行決定撤銷或修改�！妒杖萸菜娃k法》被提請全國人大常委會會議審議然后被撤銷的可能性不大。

　　文章指出，鑒于中國的現(xiàn)實(shí)情況和城市穩(wěn)定發(fā)展的需要，現(xiàn)實(shí)的選擇是：在剝離收容遣送制度的強(qiáng)制人身自由的權(quán)能，恢復(fù)其救濟(jì)、教育和安置的初始功能后，收容遣送制度(這一制度的名稱可以探討)也許仍將繼續(xù)存在。這也是上書的三位公民所希望的。

　　要實(shí)現(xiàn)這一目的，無論是選擇撤銷或廢止該辦法，重新制定相關(guān)法規(guī)，還是選擇徹底修改該辦法，有兩點(diǎn)必須堅持：一是必須排除其強(qiáng)制人身自由的權(quán)能。對違法行為可以適用行政處罰法、治安管理處罰條例等進(jìn)行處理，必要時可以修改治安管理處罰條例，使其包含原收容遣送辦法的某些內(nèi)容。二是對適用對象和執(zhí)法程序要做嚴(yán)格規(guī)定。比如執(zhí)法時必須履行一定的手續(xù)，必須聽取行政相對人的申辯，收容對象只能限于流浪乞討人員，不能包含民工等，使這一制度真正起到動員政府有關(guān)部門和社會力量共同救助流浪乞討人員的作用。

　　牛龍云的文章亦對中國違憲審查制度進(jìn)行了介紹和分析。

　　所謂違憲審查，是指特定的國家機(jī)關(guān)對某項立法或某種行為是否合憲所進(jìn)行的具有法律效力的審查和處理。這一制度的主要目的就是裁定并處罰違憲行為，尤其是立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)制定違憲的法律和法律性文件的行為，以制約國家權(quán)力，保障公民權(quán)利，保證憲法的有效實(shí)施。

　　文章說，違憲審查制度是監(jiān)督憲法實(shí)施的重要制度之一。憲法是一國的根本大法，憲法既需要有完善的規(guī)定，更需要有效的保障實(shí)施的措施。違憲審查制度就是監(jiān)督憲法實(shí)施的有力措施之一。

　　據(jù)文章介紹，世界各國的違憲審查制度主要有三種模式：一是立法機(jī)關(guān)行使違憲審查權(quán)，如英國。二是普通法院通過受理公民的訴訟來行使違憲審查權(quán)，這種模式也稱為司法審查，典型代表是美國。但這種模式下，法院即使宣布該項法律、法規(guī)違憲，效力也僅及于本案，并不等于宣布該法無效。三是由專門的機(jī)關(guān)行使違憲審查權(quán)，如法國的憲法委員會和德、俄等國的憲法法院。

　　現(xiàn)代國家通過兩種方式對法律及法律性文件的合憲性進(jìn)行審查。一是事先審查，即在法律、法律性文件頒布生效之前所進(jìn)行的合憲性審查，一旦被確認(rèn)違憲，該項法律、法律性文件便不得頒布實(shí)施。二是事后審查，即法律、法律性文件頒布實(shí)施之后，在執(zhí)行和適用過程中進(jìn)行的合憲性審查，這種審查或由公民以訴訟方式提起，或由行使違憲審查權(quán)的有權(quán)機(jī)關(guān)主動進(jìn)行。中國的法規(guī)備案審查制度就是事后審查的一種方式。

　　文章指出，中國也有違憲審查機(jī)制，但還不完善。中國的違憲審查從模式上說，是由立法機(jī)關(guān)進(jìn)行審查；從審查方式上說，是事先審查和事后審查兼而有之。中國憲法規(guī)定，全國人大常委會有權(quán)解釋憲法并監(jiān)督憲法的實(shí)施，有權(quán)撤銷國務(wù)院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)、決定和命令，《立法法》中也有相應(yīng)的更加具體的規(guī)定，這就明確了違憲審查的主體。

　　文章指出，中國違憲審查制度的問題在于：一是還不完善，比如沒有規(guī)定審查的期限和審查后可能產(chǎn)生的法律責(zé)任，二是在實(shí)踐中，本來非常重要的事后審查權(quán)未被真正行使過。

　　作者在文末強(qiáng)調(diào)，無論如何，“孫志剛事件”與三博士上書事件引發(fā)的討論，充分反映了全社會對依法保障人權(quán)、依法治官治權(quán)和監(jiān)督政府依法行政的高度關(guān)注，充分反映了中國公民法律意識的提高，充分反映了中國依法治國的不斷進(jìn)步。

　　新聞背景：“孫志剛事件”引發(fā)三博士上書 [資料]

　　今年3月17日，就職于廣州一服裝公司的大學(xué)生孫志剛未攜帶身份證逛街時，被廣州黃村街派出所以沒有暫住證為由予以收容。3月18日，孫被送往廣州收容遣送中轉(zhuǎn)站，后又被收容站送往廣州收容人員救治站，并于3月20日死亡。中山大學(xué)中山醫(yī)學(xué)院法醫(yī)鑒定中心的鑒定表明：“綜合分析，孫志剛符合大面積軟組織損傷致創(chuàng)傷性休克死亡”——即孫志剛是被打死的。

　　事件披露后，受到社會各界的關(guān)注，此事亦引起中央有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)高度重視。目前此案已取得突破性進(jìn)展，涉案的13名犯罪嫌疑人全部被公安機(jī)關(guān)緝捕歸案，3名在此案中瀆職的工作人員已被檢察機(jī)關(guān)立案偵查。

　　5月14日，三位法學(xué)博士以普通公民身份向全國人大常委會提出審查《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》的建議。

　　三位博士上書的主要內(nèi)容及媒體的相關(guān)評論集中在三點(diǎn)：

　　一是收容遣送制度有違法治精神，應(yīng)予廢除。

　　收容遣送制度使得民工、流浪人員等社會弱勢群體的人身自由極易受到侵犯，有違法治精神。收容遣送制度的實(shí)行基于中國城鄉(xiāng)二元制的社會結(jié)構(gòu)，在當(dāng)時具有社會福利和綜合治理的性質(zhì)，在收容救濟(jì)城市流浪乞討人員的同時，保持了城市的穩(wěn)定和秩序。但是，隨著現(xiàn)代化和城市化進(jìn)程的展開，呼喚遷徙自由的聲音日益高漲，戶籍制度日益松動，收容遣送制度已經(jīng)并將更加變得不合時宜。一些地方擅自擴(kuò)大收容遣送對象，使得收容遣送制度事實(shí)上成為城市驅(qū)趕外來民工的工具。從依法治國的精神出發(fā)，沒有法律依據(jù)的行政制度不應(yīng)長久存在，對收容和限制人身自由的范圍作不適當(dāng)擴(kuò)展的越權(quán)行為必須予以糾正。即使是出于社會治安綜合治理的需要，也應(yīng)該重新依法制定相關(guān)法規(guī)，做到依法行政。如果民工在城市中違背了有關(guān)法律法規(guī)，應(yīng)當(dāng)按刑法或治安管理處罰條例的規(guī)定進(jìn)行處理，而不應(yīng)當(dāng)用強(qiáng)制的方法將其送回戶籍所在地。

　　以行政手段為主導(dǎo)的收容遣送制度，在城市化發(fā)展的今天“治理功能”越來越弱，相反，依附于這個制度上的權(quán)力卻越來越暴露出容易被濫用的危險。暫住證和收容都涉及到相當(dāng)大的利益驅(qū)動，其中的辦證、罰款、放人的獲利都是巨大的，牟利的特征相當(dāng)明顯。存在著很大的利益誘惑，制度本身又沒有很好的約束機(jī)制，必然導(dǎo)致某些警察濫用搜查權(quán)和非法限制人身自由的行為。

　　在這個過程中，也就發(fā)生了許多侵犯公民權(quán)利的惡性事件。孫志剛事件若不是媒體曝光和中央領(lǐng)導(dǎo)重視，恐怕很難有現(xiàn)在的結(jié)果。

　　二是《收容遣送辦法》違反了憲法和《立法法》的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)予改變或撤銷。

　　中國憲法規(guī)定，公民的人身自由不受侵犯。《立法法》規(guī)定，對公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰，只能制定法律。只能由法律規(guī)定的事項而尚未制定法律的，全國人大及其常委會有權(quán)授權(quán)國務(wù)院對其中的部分事項先制定行政法規(guī)，但是有關(guān)犯罪和刑罰、對公民政治權(quán)利的剝奪和限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰、司法制度等事項除外�！妒杖萸菜娃k法》是1982年制訂的行政法規(guī)，其中有關(guān)限制人身自由的內(nèi)容，與我國憲法和《立法法》相抵觸�！读⒎ǚā芬�(guī)定，法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章。對于“超越權(quán)限的”和“下位法違反上位法規(guī)定的”法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，由有關(guān)機(jī)關(guān)依照本法第八十八條規(guī)定的權(quán)限予以改變或者撤銷�？梢�，《收容遣送辦法》屬于應(yīng)予改變或者撤銷的行政法規(guī)。

　　三是全國人大常委會應(yīng)盡快啟動違憲審查機(jī)制。

　　三位公民依法“上書”，行使法律賦予的權(quán)利，是公民憲法意識增強(qiáng)的表現(xiàn)，對啟動違憲審查制度有重要意義。從法律邏輯上講，既然賦予公民提出審查建議的權(quán)利，該項權(quán)利就應(yīng)當(dāng)有法定的保障。所以，全國人大常委會有關(guān)機(jī)構(gòu)對該建議進(jìn)行研究并給予答復(fù)，是法律上的當(dāng)然義務(wù)。呼吁全國人大常委會盡快啟動違憲審查機(jī)制，并將審查結(jié)果及時通知建議人和媒體。

　　因《立法法》并未對公民建議書的反饋渠道和程序以及回復(fù)時間、期限等作出具體規(guī)定，三位上書人一度深為擔(dān)心建議書會因無法啟動審查程序而被無限期擱置。但日前有消息說，此份建議書已經(jīng)引起全國人大常委會有關(guān)部門和領(lǐng)導(dǎo)的高度重視，正在積極辦理之中。不少法律界人士認(rèn)為，只要辦理過程啟動違憲審查機(jī)制，不管結(jié)果如何，都將是中國依法治國進(jìn)程中的一個重大標(biāo)志性事件。(來源：《瞭望》周刊)