中新網(wǎng)5月16日電 今天的中國(guó)青年報(bào)報(bào)道說(shuō)，三名法學(xué)博士于5月14日，將一份題目為“關(guān)于審查《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》的建議書”，傳真至全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)。
報(bào)道指出，和一般的公民向人大常委會(huì)提出制定、修改法律的建議不同，這份公民建議書非同尋常之處在于，是公民依照《立法法》規(guī)定，向全國(guó)人大常委會(huì)提出對(duì)有關(guān)法規(guī)進(jìn)行違憲審查的舉動(dòng)。
這份建議寫道：“全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)：
《中華人民共和國(guó)立法法》第88條第2款規(guī)定，全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)撤銷同憲法和法律相抵觸的行政法規(guī)。第90條第2款規(guī)定，公民認(rèn)為行政法規(guī)同憲法或法律相抵觸的，可以向全國(guó)人大常委會(huì)書面提出進(jìn)行審查的建議。
我們作為中華人民共和國(guó)公民，認(rèn)為國(guó)務(wù)院1982年5月12日頒布的，至今仍在適用的《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》，與我國(guó)憲法和有關(guān)法律相抵觸，特向全國(guó)人大常委會(huì)提出審查《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》的建議�！�
建議人在落款處鄭重簽名：中華人民共和國(guó)公民：俞江，華中科技大學(xué)法學(xué)院；騰彪，中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院；許志永，北京郵電大學(xué)文法學(xué)院。三人還有一個(gè)共同身份：法學(xué)博士。
報(bào)道說(shuō)，這份薄薄的公民建議書，以民間形式啟動(dòng)了要求全國(guó)人大常委會(huì)行使違憲審查權(quán)的程序，罕有先例。“這正是我們?nèi)齻�(gè)提交這份建議書的目的所在：促動(dòng)我國(guó)違憲審查機(jī)制的有效建立�！惫窠ㄗh書的執(zhí)筆人許志永鄭重其事地說(shuō)。
今年同為30歲的俞江、騰彪、許志永，去年7月畢業(yè)于北京大學(xué)法學(xué)院。我國(guó)憲政體制、法理學(xué)是三個(gè)人共同關(guān)注的研究方向。許志永偏向于農(nóng)村問(wèn)題研究，他說(shuō)：“關(guān)注社會(huì)弱勢(shì)群體的利益關(guān)乎社會(huì)公正。”
許志永一有時(shí)間就去京郊進(jìn)行實(shí)地調(diào)查，和進(jìn)城打工農(nóng)民聊天，了解到許多進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民的遭遇與困境，很多農(nóng)民工有過(guò)被收容遣送的經(jīng)歷。
而直接引發(fā)他們遞交這份公民建議書的動(dòng)因，是近期湖北青年孫志剛命喪廣州收容救治站事件的發(fā)生。
“難受，說(shuō)不出的難受�！泵鎸�(duì)一個(gè)和他們年齡相仿的鮮活生命無(wú)辜逝去，三位法學(xué)博士道出了同樣感受。而在情感背后，他們更多地融入了法理的思考。
因?yàn)橛峤F(xiàn)在武漢，三個(gè)人通過(guò)電子郵件往來(lái)形式對(duì)此事引發(fā)的法律問(wèn)題進(jìn)行討論，經(jīng)不斷碰撞修改，幾易其稿，用半個(gè)月時(shí)間，形成了這份建議書。
在公民建議書中，他們寫道：《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》的有關(guān)規(guī)定，實(shí)際上賦予了行政部門具有剝奪或限制公民人身自由的權(quán)力。而我國(guó)《憲法》規(guī)定，公民的人身自由不受侵犯�！读⒎ǚā芬�(guī)定，對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰，只能制定法律。
“我們認(rèn)為，《收容遣送辦法》作為國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)，其中有關(guān)限制人身自由的內(nèi)容，與我國(guó)現(xiàn)行憲法以及有關(guān)法律相抵觸，屬于《立法法》中規(guī)定的‘超越權(quán)限的’和‘下位法違反上位法的’行政法規(guī)，應(yīng)該予以改變或撤銷。為此，建議全國(guó)人大常委會(huì)審查《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》。”
“這不僅是針對(duì)孫志剛的個(gè)案，我們關(guān)注的是制度本身。應(yīng)建立并啟動(dòng)一整套完備的違憲審查機(jī)制，才能不斷地除弊革新。”
對(duì)這份公民建議書達(dá)到的效果抱有多大希望？面對(duì)記者的提問(wèn)，三位法學(xué)博士并未諱言他們的隱憂和尷尬。
“《立法法》中規(guī)定了公民有提出審查建議權(quán)，但并未規(guī)定對(duì)公民建議的反饋程序和渠道�！庇峤膿�(dān)心是，“人家想理就理，不想理睬，就可能泥牛入海。對(duì)于一般公民來(lái)信，往往都轉(zhuǎn)入部門工作建議了�！�
但顯然，公民的道義與責(zé)任感，給予他們更多的是熱情和冀望。
“我們雖然是法學(xué)博士，但更愿意以普通公民的身份寫這份建議書，因?yàn)閼椃ㄒ庾R(shí)，每個(gè)公民都應(yīng)該有�！彬v彪和俞江真誠(chéng)地說(shuō)，我們期盼聽(tīng)到來(lái)自國(guó)家最高立法機(jī)關(guān)的聲音。
“不管怎么樣，這也算是以我們?nèi)黄胀ü竦奈⒈≈�，為加快我�?guó)違憲審查機(jī)制的建立撬動(dòng)一個(gè)缺口。”“推動(dòng)社會(huì)和法律的變革需要全社會(huì)的合力，我們?cè)敢庾鲞@樣的‘法律志愿者’。”許志永說(shuō)。
中國(guó)青年報(bào)在配發(fā)的“編后”中介紹說(shuō)，當(dāng)法律或行政法規(guī)涉嫌違反憲法的時(shí)候，世界各國(guó)通行的做法有兩種：一種是由普通法院受理公民提起的違憲訴訟，典型代表如美國(guó)；另一種是國(guó)家成立專門的憲法法院或憲法委員會(huì)，形成憲法訴訟制度，專司對(duì)違法法律和法規(guī)的審查，代表者如德國(guó)和俄羅斯。但這兩種做法有一個(gè)共同點(diǎn)：都是自下而上地由普通公民提起一個(gè)訴訟，啟動(dòng)違憲審查程序。
中國(guó)的違憲審查程序，《憲法》規(guī)定由全國(guó)人大常委會(huì)執(zhí)行，而2000年頒布實(shí)施的《立法法》，則首次賦予了普通公民對(duì)違憲審查“提出建議”的權(quán)利。
文章指出，推進(jìn)依法治國(guó)，絕不僅僅是政府、立法者和法學(xué)家的事。法治的進(jìn)步，需要我們每一個(gè)公民的點(diǎn)滴努力。(崔麗）
