盡管我國的《職工帶薪年休假條例》已實施了一年，但對于大多數(shù)企事業(yè)單位的員工來說，帶薪休假仍是“空頭支票”。為此，不管是坊間還是網(wǎng)絡(luò)，要求政府“強制實行帶薪休假”的呼聲與日俱增。劉濤、魯開垠等眾多廣東省政協(xié)委員卻提出了截然不同的意見:建議在金融風(fēng)暴影響的這段時期內(nèi)，廣東應(yīng)暫停員工的帶薪休假制度(2月12日《新快報》)。

　　所謂言者無罪，政協(xié)委員當(dāng)然享有真實表達意見的權(quán)利，即便只是為了自身利益集團的利益著想。但是，“暫停帶薪休假”建議背后的兩種話題背景尤為值得重視:一是，“暫停帶薪休假”很可能已經(jīng)不是一種言論，而是正在發(fā)生的事實;二是，“暫停帶薪休假”只是“為企業(yè)減負(fù)”名義下一系列勞動者權(quán)益割讓事件中并不算最嚴(yán)重的一種。我們可以炮轟“暫停帶薪休假”言論，卻對事實上的“暫停帶薪休假”無計可施;我們能夠看到“暫停帶薪休假”的建議，是因為其還算上得了臺面，而那些更為嚴(yán)重的上不了臺面的勞動者權(quán)益割讓，卻只有具體情境中的勞動者本人才能體會到。

　　之所以會這樣，一個重要的原因是:在“為企業(yè)減負(fù)”已經(jīng)達成共識的情況下，“金融危機中‘飯碗’遠(yuǎn)比‘福利’要重要”這樣的觀點，得到了一些地方政府部門的支持或默認(rèn)。因為在我們慣常的思路里，金融危機時企業(yè)生存困難，員工權(quán)益當(dāng)然應(yīng)該最大限度地作出讓步，即使有違法律規(guī)定，似乎也并無不妥。

　　毋庸諱言，在壓縮勞動者權(quán)益上突破法律底線，是一種典型的社會退步。試圖依賴社會退步來走出經(jīng)濟危機，無異于一種賭博，不僅是短視的，更是危險的。為什么說是短視的呢?因為它只看到眼前幫助企業(yè)渡過難關(guān)，卻沒有看到此舉對陳舊社會結(jié)構(gòu)和嚴(yán)重不公既有利益格局的固化和加重。為什么說是危險的呢?因為它完全有可能將局限于經(jīng)濟領(lǐng)域的危機向更廣闊的社會領(lǐng)域擴散。

　　正如孫立平先生所言，我們在這場金融危機中遇到的問題，與其說與美國的次貸危機相近，不如說與上世紀(jì)三十年代大蕭條時美國遇到的問題更相近。因為今天的中國和當(dāng)時的美國都在過同一個坎兒，即從生活必需品時代進入耐用消費品時代。確實，眼下的金融風(fēng)暴對我們的生活必需品消費影響有限，最大的影響是出在住房、汽車等耐用消費品領(lǐng)域。即便是針對耐用消費品頻出“救市”政策，效果也很短暫或者很輕微。這是因為耐用消費品往往價格昂貴而又不是非買不可，沒有一個充實的錢包或者對收入增長的充分信心，是不敢輕易掏錢或者貸款購買的。

　　走出金融危機，需要一個橄欖型的社會結(jié)構(gòu)，需要一個穩(wěn)定而強大的中產(chǎn)階層。這也就是為什么當(dāng)年的羅斯福新政非但沒有依靠割讓勞動者權(quán)益來渡過危機，反而是通過建立社會保障制度、強化工會作用等來充實勞動者的權(quán)益，同時也保障了未來的市場購買力和走出危機的信心。所以說，社會進步才是走出危機的出路，企圖拿社會退步來賭博則必輸無疑。(舒圣祥）

相關(guān)報道：廣東政協(xié)委員暫停帶薪休假提案遭炮轟

          廣東政協(xié)委員建議暫停員工帶薪休假為企業(yè)減負(fù)