打開的“潘多拉盒子”

　　2008年3月20日，北京長安街東方君悅大酒店，美國福特基金會北京辦事處舉辦了盛大的招待會，歡送已經(jīng)在中國工作9年、即將離開中國的首席代表華安德(AndrewWatson)。有媒體在報道中對此評價說，“在中國社會科學(xué)領(lǐng)域和公益界求‘錢’若渴的時代，這是他連續(xù)9年連任三屆‘首席代表’的必然結(jié)果�！�

　　一位參加了這次活動的國內(nèi)某知名政策研究所負責(zé)人在采訪中向《瞭望》新聞周刊回憶說，整個招待會大概邀請了4 00多人，其中絕大部分人都是來自于中國各重要部門，也有科研、教學(xué)和政策咨詢部門的知名專家學(xué)者，同時他們過去也都接受過福特基金會各種形式的資助�！皡⒓诱呷藬�(shù)如此之多、層次如此之高、學(xué)科范圍如此之廣，給人留下了深刻的印象�！�

　　尤其讓這位經(jīng)常參加高規(guī)格會議的人士震撼的是，據(jù)說，福特基金會自1988年在華活動以來20年，花費了大概 4億美元，“也就是說，僅用4億美元就獲得了對中國學(xué)術(shù)界如此規(guī)模的影響力。”在他看來，中國現(xiàn)在每年在貿(mào)易上有數(shù)千億美元的順差，但在學(xué)術(shù)和政策影響方面則存在著巨大的逆差，“對此我們得好好算算賬，這對整個中國未來的發(fā)展，包括智庫的觀點、影響力，都有很大的影響。我們太重視看得見、有形的、物質(zhì)的東西了�！�

　　對此，中國現(xiàn)代國際關(guān)系學(xué)院經(jīng)濟安全中心主任江涌也深有感懷。他從體制上為《瞭望》新聞周刊分析了中國智庫發(fā)展面對的社會局面，“過去30年來，中國智庫大部分依然是官方和半官方的事業(yè)單位研究機構(gòu)，遭遇到的最大的現(xiàn)實就是事業(yè)單位改革的影響。這個過程中，受過去國家財力薄弱和側(cè)重于物質(zhì)建設(shè)的政策環(huán)境，不論是社會科學(xué)研究機構(gòu)還是大學(xué)研究機構(gòu)，都出現(xiàn)了管理混亂和經(jīng)費困難的問題。”

　　“其中，最令人尷尬的就是經(jīng)費。由于一個時期相對忽視社會科學(xué)研究的財政投入，加上財力不足，許多單位不得不在市場化大潮下自己找食吃�！痹诮�涌看來，接受和尋找外部資金甚至海外機構(gòu)和跨國公司贊助資金，已經(jīng)成為很大一部分中國智庫當(dāng)前謀生存的主要手段，而弊病就是“拿人家的手短、吃人家的嘴軟”。

　　這種背景下，大量海外基金會和在華跨國公司也利用和借助中國智庫經(jīng)費短缺的薄弱環(huán)節(jié)，紛紛進入中國智庫運行體系。某官方智庫負責(zé)人告訴本刊記者，自己去日本100多次，所有的經(jīng)費全都來自日本方面，沒有一次是自己掏錢，而且也掏不起。另外，據(jù)《瞭望》新聞周刊從民政部社會組織管理局了解到，某中央級政策研究機構(gòu)主管的基金會和某部門級外交政策研究機構(gòu)，其將近50%的資金來自外資。“盡管不能說這些智庫拿外面的錢就一定替人家說話，但多多少少受到影響是不可避免的�！苯�涌說。

　　《瞭望》新聞周刊在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)一家半官方研究機構(gòu)，其經(jīng)費來源中來自主管單位的資金只占2%，委托課題費用占 27%，相比較，一家美國慈善基金和一家德國跨國企業(yè)的資助共占63%。其負責(zé)人說，面對生存現(xiàn)實，接受外部資金也是沒辦法的事情。他也承認，為保持研究的獨立性少受影響，該機構(gòu)最多做到不碰與兩家外資利益相關(guān)的問題。

　　另外一個問題是管理。江涌說，中國許多事業(yè)單位編制的智庫機構(gòu)，可以說是“有組織、無紀(jì)律”，“盡管接受政府管理和支撐，具體工作中幾乎是無約束運行，沒有明確的管理制度，政策研究沒有指導(dǎo)思想和立場，不知道為誰服務(wù)。”

　　其結(jié)果，外部資金進來的同時，乘機也將國外的評價標(biāo)準(zhǔn)和價值立場引了進來。表現(xiàn)最突出的就是，中國社科研究機構(gòu)和大學(xué)研究機構(gòu)的學(xué)術(shù)評價機制和激勵考核機制，幾乎全面追隨西方體系。比如，一個研究者和研究機構(gòu)的評價標(biāo)準(zhǔn)，往往與其在國外刊物發(fā)表文章多少、參加多少次國外會議、在海外機構(gòu)受邀擔(dān)任什么職務(wù)等掛鉤。

　　“國外的經(jīng)濟理論，是以歐美為基礎(chǔ)的，他們的市場經(jīng)濟是什么情況？我們的市場經(jīng)濟是什么情況？不可能相互套用。中國的經(jīng)濟學(xué)研究、經(jīng)濟政策研究以及政策建議，必須有中國特色�！辈稍L中，人民大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院教授黃衛(wèi)平對此非常擔(dān)憂，“我們的研究機構(gòu)應(yīng)該學(xué)習(xí)先進經(jīng)驗，但完全用西方價值標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)中國的政策研究，長此以往，負面影響是很可怕的�！�

　　黃衛(wèi)平舉例說，自己曾經(jīng)接觸過美國某基金會，“最早是在經(jīng)濟學(xué)方面合作搞短期培訓(xùn)，隨后是一年制碩士班，后來就提出要資助研究。我們感覺其戰(zhàn)略開始轉(zhuǎn)變，急于影響中國政策的制定。我坦率地跟他們講，不要想這個事情，中國政策有中國政策的脈絡(luò)，你想影響，哪那么簡單？”

　　也因此，許多國內(nèi)關(guān)鍵部門在制定政策過程中，為了防止泄密和干擾，在選擇政策咨詢機構(gòu)方面越來越謹慎，表現(xiàn)就是，一方面對許多智庫的信任度在降低，另一方面控制決策信息數(shù)據(jù)。

　　這樣的結(jié)果有可能讓許多智庫拿不到關(guān)鍵信息和數(shù)據(jù)，做出的政策研究往往被認為質(zhì)量水平低下，決策部門越來越不愿意看，進而更加不信任，形成了嚴重的惡性循環(huán)。于是，逼得許多研究者到報紙上寫文章，批評不到位又加劇了和決策部門之間的隔閡。

　　同時，《瞭望》新聞周刊也了解到，中國智庫在向政府部門提供政策研究服務(wù)過程中，面對部門利益，也遇到“拿人家手軟”的尷尬。一位承接某部門一項改革方案研究的課題負責(zé)人告訴本刊記者，“我們一開始本著獨立研究做出方案，但他們領(lǐng)導(dǎo)看后不滿意。為了完成課題，我們只好不斷修改數(shù)據(jù)，直到符合他們領(lǐng)導(dǎo)的意思�！苯Y(jié)果同樣損害了智庫的聲譽和發(fā)展空間。

　　面對這一切，經(jīng)常接觸國際智庫研究機構(gòu)的江涌認為，“中國智庫其實在研究水平和對戰(zhàn)略問題的把握和分析上，與國際頂尖智庫差距不是很大，個別領(lǐng)域研究還一直走在前列，關(guān)鍵是體制不順，經(jīng)費不足，管理無序，盡管數(shù)量和規(guī)模在不斷擴大，但一直沒有形成一個良性的生存發(fā)展環(huán)境�！�