廣州市見義勇為基金會近日宣布，將因見義勇為犧牲和傷殘者的獎勵慰問金額大幅提高，對見義勇為犧牲者的最高獎勵，是從原來的5萬元提高至30萬元。更引人注目的一個規(guī)定是：“公、檢、法、司等單位工作人員在維護(hù)治安，執(zhí)勤履行公務(wù)中舍生忘死，英勇斗爭，不幸犧牲或負(fù)重傷的人員，也與一般見義勇為犧牲人員同等待遇”。(《信息時報》10月17日)

　　從法理常識講，見義勇為行為的特征之一是，見義勇為的主體是不負(fù)有法定職責(zé)或者義務(wù)的自然人，負(fù)有法定職責(zé)或者義務(wù)的主體，在履行法定職責(zé)或義務(wù)時，不能成為見義勇為的主體——因此廣州這一“同等待遇”的新規(guī)引起了輿論的爭議，許多網(wǎng)民帶著譏諷的口吻說：警察抓賊也算見義勇為，講出來會笑死全人類。

　　我很理解廣州這一新規(guī)的人性化初衷——最大程度地激勵社會的見義勇為精神和道德血性，盡可能給每個為了他人利益而付出的人以獎勵。雖然警察維護(hù)治安是公務(wù)行為和分內(nèi)之事，但即便法律也沒有強(qiáng)制要求警察在執(zhí)行公務(wù)時一定要舍生忘死殊死斗爭，一定得為了公眾利益不惜個人代價。執(zhí)行公務(wù)時的竭力斗爭和流血犧牲同樣需要道德精神支撐，同樣是一種可貴的道德。所以，美國政府和人民對“911事件”中那些英勇救火的消防員表達(dá)了崇高的道德敬意，也給了充分的獎勵。我國每年評出的道德典型和英模人物中，也包括不少這樣的職業(yè)英雄。

　　但無論警察在執(zhí)行公務(wù)時怎么英勇斗爭，都屬于職業(yè)道德，是一種與公民見義勇為完全不同的道德精神。警察的職責(zé)就是保障社會治安和公民權(quán)益，他們抓小偷、追逃犯、斗劫匪是領(lǐng)薪水的，納稅人之所以愿給他們付薪也正是為了自身的安全，一個警察道德水準(zhǔn)再低，也必須抓小偷而不能放走小偷。法律雖然沒有規(guī)定警察執(zhí)行公務(wù)時必須英勇頑強(qiáng)舍生忘死，但這是警察職業(yè)所包含的道德義務(wù)，是警察角色應(yīng)履行的角色責(zé)任。

　　對這種公務(wù)行為和職業(yè)精神，從功勛榮譽、撫恤金到職業(yè)福利，公共部門也已形成了一套組織激勵和獎勵系統(tǒng)。一個與歹徒英勇斗爭的警察，會在組織系統(tǒng)中享受到非常充分的獎勵。即便已有的激勵有瑕疵，需要改善，也不應(yīng)該將其與見義勇為并列。

　　相對于警察，普通公民并沒有必須“見義勇為”的道德義務(wù)。正因為如此，許多國家都對政府公職人員設(shè)定了“見死不救罪”，而沒有對普通公民提出這方面的要求。國外許多賓館房間的門背后就寫著這樣的警示：親愛的房客，如果發(fā)生火警，你必須迅速離開，不要搶救火，不要救你的財物，因為你的生命是最寶貴的，比任何東西都寶貴——平民是可以“貪生怕死”的。正因為不負(fù)有特定的道德義務(wù)，純粹出于個人的道德自覺，純粹是一種不考慮代價和成本、不權(quán)衡利害得失的利他道德行為，普通公民的見義勇為才是一種非�？少F的精神，才需要特別獎賞的激勵和特別榮譽的褒揚。各地設(shè)立見義勇為基金，正是為了專門獎勵這種平民在非義務(wù)要求下的道德行為，這是一種在價值次序上超越職業(yè)道德的精神品質(zhì)。

　　以見義勇為基金獎勵公職人員的公務(wù)行為，讓警察盡職與一般見義勇為享受同等待遇，這在某種程度上是對見義勇為精神的稀釋和矮化。獎罰分明，不僅要求該獎的獎該罰的罰，還要求獎勵應(yīng)在平等的層次上進(jìn)行，不同層次的道德行為應(yīng)有相對應(yīng)的獎勵，不能錯位和混淆，否則就是謬獎。保護(hù)公民權(quán)益本是警察的職責(zé)，讓履行職業(yè)義務(wù)的警察分享見義勇為基金，這種錯位的獎勵在矮化見義勇為的同時，會讓見義勇為者在道德上產(chǎn)生一種“相對剝奪感”。

　　新聞報道說，廣州政法系統(tǒng)干警在了解這個規(guī)定后都表示支持，并認(rèn)為干警比一般市民更容易面對違法犯罪分子的侵害，見義勇為基金的獎勵慰問無疑能安慰傷亡的政法干警及其遺屬的心，也能更有力地激勵干警們盡忠職守，英勇斗爭。我理解警察的辛苦，對于恪盡職守的警察，也的確應(yīng)予獎勵，可讓他們與見義勇為者同等待遇，實屬大謬。(曹林）