國慶長假之后，到法院尋求司法救濟的物權糾紛不斷增加，而這其中，又以車位權屬及車位收益糾紛最為突出。10月9日上午，北京市大興區(qū)九龍山莊業(yè)委會向物業(yè)公司討要停車費一案在大興法院開審。8日，房山法院也受理了一起發(fā)生在業(yè)主與物業(yè)公司之間的小區(qū)車位服務合同糾紛案�？梢灶A料的是，此類案件還將在一段時間內陸續(xù)進入司法程序，被寄予厚望的《物權法》將與審判機關一道，接受司法的檢閱。

　　車位糾紛案頻發(fā)，直接緣于《物權法》第74條的規(guī)定，“占用業(yè)主共有的道路或者其他場地用于停放汽車的車位，屬于業(yè)主共有”。依此條款，如無業(yè)主大會的明確授權，物業(yè)公司不能再占有、使用或出租業(yè)主共有的車位。從裁判的角度看，10月1日之后發(fā)生的車位糾紛，并不難處理。但目前的難題在于，一是《物權法》能否適用于它實施之前的車位糾紛，亦即《物權法》能否溯及既往；二是在沒有協(xié)議的情況下，如何來確定物業(yè)公司因看管車輛所產生的服務費。

　　一般而言，民事法律規(guī)范不能溯及既往，而《物權法》又沒有溯及力的特別規(guī)定，因此對于在10月1日之前已經發(fā)生的車位糾紛，能否適用《物權法》，還有待立法機關的解釋。有學者建議通過最高法院出臺相應司法解釋的方式來指導判案。但某項法律溯及力的有無，應該說更多的是一個立法問題，而非司法問題。另外，由于約定不明，現(xiàn)實中物業(yè)公司向業(yè)主收取的“停車費”究竟是“看管服務費”還是“車位租賃費”，也將成為糾紛雙方爭辯的焦點。

　　這些現(xiàn)在看來還沒有一個正確解答的爭議，固然有《物權法》立法上的局限，以及配套法規(guī)的遲遲未至等因素，也部分緣于以往小區(qū)管理上的種種失范，以及業(yè)主權利意識的淡漠。小區(qū)的管理模式是以業(yè)主自治為原則，行政不宜過多干預。但行政必須監(jiān)管小區(qū)的規(guī)劃和開發(fā)，在小區(qū)的設計上，應該預留出足夠的車位。之所以現(xiàn)在“占用業(yè)主共有的道路或者其他場地用于停放汽車”成了各類小區(qū)中常見的景象，其背后就有相關職能部門的監(jiān)管不力。《物權法》對這一問題作出規(guī)定，雖是務實之舉，卻也難以調和因此產生的種種矛盾。

　　小區(qū)內的道路或其他公用場地，屬于業(yè)主共有，而不是屬于有車的業(yè)主共有。有車的業(yè)主或有多輛車的業(yè)主將車停放在業(yè)主共有的車位上，這在事實上分享了無車業(yè)主的共有權。目前我們看到的多為業(yè)主與物業(yè)公司之間的糾紛，也許不久的將來業(yè)主之間的糾紛也將走上司法解決的路徑。

　　在我們關注法院將如何應對物權糾紛的同時，相關行政部門也應自查是否履行了法定職責，這將在很大程度上避免糾紛的發(fā)生。具體到一個小區(qū)，行政部門應加強對開發(fā)商的管理，在小區(qū)設計、報建、施工上嚴格執(zhí)法，確保車位、綠地及公共道路的建設能夠滿足業(yè)主的基本需要。而在業(yè)主入住之后，行政部門應做的就是尊重業(yè)主的自治權，共有道路能否在不妨礙通行的情況下劃出適當車位，物業(yè)公司提供車輛看管服務的收費標準，以及有車業(yè)主占用無車業(yè)主共有權是否需要補償?shù)�，不妨由業(yè)主自我管理。

　　《物權法》不是包治百病的秘方，即便將來與《物權法》相配套的法律法規(guī)健全了，相關司法解釋也完善了，依然會有法律不能到達和不宜到達的領域。《物權法》能否成為保護私有產權的寶典，立法、司法、行政乃至公民權利意識的張揚，都是不可或缺的因素，它們之間不可替代。