沈先生9年前在昌平區(qū)購(gòu)買了6套二手房并拿到了房產(chǎn)證。今年9月初，因原房東獲罪，這些房屋被法院認(rèn)定為原房東的財(cái)產(chǎn)而查封拍賣。沈先生隨即起訴拍賣公司要求賠償。昨天，昌平法院開庭前，沈先生追加新實(shí)施的物權(quán)法為依據(jù)進(jìn)行審理，這也是本市法院受理的首起運(yùn)用物權(quán)法維權(quán)的案件。

　　60歲的沈先生是名個(gè)體戶。1998年，他花120萬元從朋友閆某處低價(jià)購(gòu)得6套昌平鎮(zhèn)永安里小區(qū)的房屋，次年6月拿到了這6套房屋的產(chǎn)權(quán)證。今年9月初，北京中佳信拍賣有限公司忽然找上門，趕走這6套房屋里的租戶，并在9月底將房屋先后拍賣。

　　自己合理購(gòu)買的房屋無故被查封拍賣，房主沈先生感到莫名其妙。拍賣公司答復(fù)稱，上述房子賣主閆某于2002年因非法經(jīng)營(yíng)罪和行賄罪被石家莊中級(jí)人民法院判處了有期徒刑。在沒收財(cái)產(chǎn)的過程中，法院認(rèn)定沈先生的6套房屋屬于閆某財(cái)產(chǎn)，因此委托拍賣公司進(jìn)行拍賣。

　　9月底，沈先生將中佳信拍賣公司訴至昌平法院。昨日開庭前，沈先生要求追加10月1日開始實(shí)施的物權(quán)法第4條和第64條，“國(guó)家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯”、“私人對(duì)其合法的收入、房屋等不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)享有所有權(quán)”，為依據(jù)進(jìn)行審理。

　　沈先生認(rèn)為，自己是這6套房產(chǎn)的所有權(quán)人，北京中佳信拍賣有限公司無權(quán)侵占自己的房產(chǎn)，更無權(quán)拍賣該房產(chǎn)。他起訴要求拍賣公司停止侵權(quán)，從自己家中搬走，停止拍賣房屋的行為，并賠償因此造成的一切經(jīng)濟(jì)損失。

　　昨天，本案因被告?zhèn)髌蔽醇皶r(shí)送達(dá)而延期審理。中佳信拍賣公司的李冰(音)先生告訴記者，該公司還未收到本案?jìng)髌保�他們是受石家莊中級(jí)人民法院委托拍賣沈先生訴爭(zhēng)的房產(chǎn)。

　　沈先生表示，如果告拍賣公司無法收回自己的財(cái)產(chǎn)，他將考慮追究石家莊中級(jí)人民法院的相關(guān)責(zé)任，并申請(qǐng)國(guó)家賠償。（傅沙沙）

　　專家說法

　　《物權(quán)法》主要起草者之一、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)王利明教授：《物權(quán)法》第4條、第64條并不新，我國(guó)原有的《民法通則》中也有相關(guān)規(guī)定，由于它們均涉及到物權(quán)，故在《物權(quán)法》中也予以列明。沈先生這種情況應(yīng)適用于《物權(quán)法》第106條規(guī)定，“無處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回……”但該法條目前爭(zhēng)議比較大，還待最高法出臺(tái)相應(yīng)司法解釋，而且石家莊中級(jí)人民法院的判決書并未列明這6套房屋是否屬于閆某的非法所得或贓物。

　　相關(guān)案例

　　交完停車費(fèi)沒有停車位

　　業(yè)主告物業(yè)公司違約收費(fèi)

　　昨天，房山法院也受理了該院首起基于物權(quán)法產(chǎn)生的小區(qū)車位服務(wù)合同糾紛案件。

　　原告小文(化名)訴稱：今年9月14日，他與北京昊遠(yuǎn)隆基物業(yè)管理有限公司訂立了停車泊位服務(wù)協(xié)議。根據(jù)協(xié)議，物業(yè)公司在他居住的小區(qū)內(nèi)為他的機(jī)動(dòng)車提供停車位，每月150元，停車期限自2007年9月14日起至2007年10月13日止。但物業(yè)公司簽訂停車泊位服務(wù)協(xié)議收取了服務(wù)費(fèi)后，并沒有提供停車泊位，他的車只能停放在小區(qū)內(nèi)的道路和空閑場(chǎng)地內(nèi)。

　　小文認(rèn)為，根據(jù)《物權(quán)法》第73條“建筑區(qū)劃內(nèi)的道路、綠地、其他公共場(chǎng)所屬于業(yè)主共有”的規(guī)定，物業(yè)公司收取了服務(wù)費(fèi)后，沒有給自己提供停車泊位，自己的車實(shí)際停放地應(yīng)屬于他與小區(qū)其他業(yè)主共有的小區(qū)內(nèi)的道路和空閑場(chǎng)地，因此要求物業(yè)公司返還停車泊位服務(wù)費(fèi)、車卡成本費(fèi)，共計(jì)170元。

　　目前，房山法院已經(jīng)受理了此案。

　　專家說法

　　王利明教授：《物權(quán)法》第73條明確適用于該法正式實(shí)施后進(jìn)行規(guī)劃的小區(qū)。在該類小區(qū)里，開發(fā)商、物業(yè)無權(quán)處置已規(guī)劃好的道路、綠地等公共場(chǎng)所。而該法條對(duì)于今年10月1日前進(jìn)行規(guī)劃處置的小區(qū)用地是否有約束力，目前尚不明確，也有待最高法出臺(tái)相應(yīng)司法解釋。（王秋實(shí) 李倩）