針對(duì)許多全國(guó)人大代表和全國(guó)政協(xié)委員對(duì)賴(lài)昌星一案進(jìn)展情況的關(guān)注和疑問(wèn)，最高人民法院新聞發(fā)言人倪壽明13日做客新華網(wǎng)回答網(wǎng)民提問(wèn)時(shí)表示，承諾不判處賴(lài)昌星死刑，是國(guó)際合作途徑緝捕賴(lài)昌星的必要條件，這種做法與司法是否公平?jīng)]有任何關(guān)系。

　　筆者發(fā)現(xiàn)，僅網(wǎng)易轉(zhuǎn)載該新聞的頁(yè)面，網(wǎng)友就留下了上千條評(píng)論，與以往網(wǎng)絡(luò)言論各種觀點(diǎn)針?shù)h相對(duì)不同的是，此次觀點(diǎn)一致的絕大多數(shù)對(duì)承諾不判賴(lài)昌星死刑表示不理解。確實(shí)，廈門(mén)“遠(yuǎn)華”走私案是1949年以來(lái)我國(guó)最大的經(jīng)濟(jì)犯罪案件，作為遠(yuǎn)華案的主犯，賴(lài)昌星是否會(huì)被判處死刑已經(jīng)成為是否能維護(hù)司法公正的表征。公眾對(duì)“不判賴(lài)昌星死刑”的承諾表示異議的另一面，是在中國(guó)目前的法制環(huán)境與反腐現(xiàn)實(shí)中，以賴(lài)昌星涉案金額之巨、給國(guó)家造成損失之大、“培養(yǎng)”貪官之多，公眾從樸素的是非和法律觀念來(lái)看，賴(lài)昌星應(yīng)該獲得死刑才能夠維護(hù)司法公正與社會(huì)公平。

　　但作為國(guó)際社會(huì)的一員，承諾不判處賴(lài)昌星死刑，是國(guó)際合作途徑緝捕賴(lài)昌星的必要條件，這并非損害司法公正之舉。如果按照大多數(shù)人的意思，只追求理想狀態(tài)的結(jié)果，不作出相應(yīng)的承諾，以至于遣返遙遙無(wú)期，受到損害的最終是本國(guó)的利益�，F(xiàn)實(shí)很清楚，作為主犯，賴(lài)昌星掌握著大量遠(yuǎn)華案的直接證據(jù)和線索，對(duì)賴(lài)昌星緝捕歸國(guó)，對(duì)于“遠(yuǎn)華案”的審結(jié)來(lái)說(shuō)，具有重要的意義。

　　最高法作出這樣的承諾本身需要巨大的勇氣。司法承擔(dān)著維護(hù)社會(huì)公正底線的責(zé)任，各種社會(huì)矛盾在此交匯，司法部門(mén)承受來(lái)自各方的壓力。但司法運(yùn)行有其自身的規(guī)律，人們往往為了追求實(shí)體正義，對(duì)程序正義表現(xiàn)出某種敵視或者質(zhì)疑，著名的辛普森案在中國(guó)人想來(lái)就無(wú)異于天方夜譚；而當(dāng)我們面臨著實(shí)體正義因?yàn)楦鞣N原因無(wú)法實(shí)現(xiàn)的時(shí)候，則往往能夠以程序正義為武器進(jìn)行批判，要求保障從程序上予以保障。二者的統(tǒng)一當(dāng)然是最好的結(jié)局，但事實(shí)在于，很多時(shí)候案件的發(fā)生并不如設(shè)想那樣美妙，在程序正義與實(shí)體正義沖突之時(shí)，我們要選擇哪一方？

　　5年前劉涌案就是一個(gè)很好的反思樣本。二審沒(méi)有判處劉涌死刑，一時(shí)民意激憤，按照民眾的理解，此人“罪大惡極，不殺不足以平民憤”。但就在最高法提審該案改判死刑之后，人們又紛紛發(fā)出“再審劉涌案挑戰(zhàn)程序正義”的呼吁，以及如此判決違反“上訴不加刑”原則的質(zhì)疑。我們發(fā)現(xiàn)，在很多時(shí)候，同一個(gè)案件中都可以發(fā)現(xiàn)對(duì)司法公正的矛盾理解，背后隱含的關(guān)鍵問(wèn)題則在于：如何建立起邏輯一致、價(jià)值統(tǒng)一的司法傳統(tǒng)———雖然它有時(shí)候可能會(huì)讓部分人感覺(jué)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)自己所設(shè)想的正義。

　　此次關(guān)于賴(lài)昌星引渡不判處死刑，最高法的坦然承諾則讓我們看到建立這種傳統(tǒng)的努力。(作者：秦毅)