中新網(wǎng)3月13日電 據(jù)澳門日報報道，去年10月在澳門中級法院上訴案中，因清洗黑錢及行賄罪獲減刑至6年的澳門清潔專營有限公司經(jīng)理殷飛歷，以中級法院先后就清洗黑錢罪的判決，對同一罪名的認定性存在互相對立為由，向終審法院提起統(tǒng)一司法見解的上訴程序。

　　終院合議庭認為，中院兩個合議庭就同一法律問題的判決，不存在上訴人所指的互相對立的情況，兩案所決定的問題僅是相類似，且在其中一個裁決被上訴人質疑為對立的認定只是隱含的，非明示及非涉及基本性質的問題，欠缺可以讓終院作出統(tǒng)一司法見解的基本要件，駁回上訴。

　　該案上訴人殷飛歷，在一審判決中，因清洗黑錢及行賄罪被重判監(jiān)禁10年。去年10月獲中級法院減刑至6年，已于今年初到監(jiān)獄服刑。

　　殷飛歷在一審時辯稱，由于他深知澳門前運輸工務司司長歐文龍為人及職權范圍，擔心不應對方要求給付5%回報，公司將難以生存。經(jīng)得股東同意，開出5張無抬頭一共800萬澳門元的支票，經(jīng)迂回方式交給歐文龍。

　　殷飛歷指出中院裁判認為，行賄者將賄款交給受賄政府官員(先前罪行)已構成清洗黑錢罪。然而，中級法院在2007年6月14日第437/2006的另一裁決中，對于用先前由綁架所產(chǎn)生的非法所得的行為，并沒有被認定為清洗黑錢犯罪。上訴人殷飛歷認為，中院兩個合議庭就構成清洗黑錢罪這一法律問題存在對立情況，要求終審法院在刑事程序中作出統(tǒng)一的司法見解。

　　終審法院認為針對同一個法律問題，是否存在其解決辦法相對立的兩個裁決，有以下見解：中級法院于2008年10月30日第450/2008號上訴(即歐文龍家屬案)裁決中認為，行賄者將賄款交給受賄政府官員(先前罪行)已構成清洗黑錢罪，但沒有出現(xiàn)上訴人所提出的對立，原因很簡單，作為理據(jù)的2007年6月14日第437/2006的裁決并沒有明示，當支付由綁架所得來的金錢屬于先前或之前罪行實施階段的行為時，該行為不構成清洗黑錢罪。

　　因此，就同一法律問題，兩個合議庭裁決中不存在任何互相對立的情況，故欠缺可以讓終審法院作出統(tǒng)一司法見解的基本要件，駁回上訴。