資料圖:二零零九年四月二十二日,香港上訴庭三名法官一致裁定,證監(jiān)會(huì)上訴得直,否決電盈私有化。 中新社發(fā) 鄧慶樂(lè) 攝
中新網(wǎng)2月21日電 據(jù)香港《明報(bào)》報(bào)道,據(jù)熟悉商業(yè)案件的法律界人士估計(jì),香港警方商業(yè)罪案調(diào)查科這次前往電盈大股東李澤楷的寓所搜證,估計(jì)其中一個(gè)調(diào)查方向,是調(diào)查是否有人誤導(dǎo)證監(jiān)會(huì)、抑或向證監(jiān)會(huì)提供虛假聲明。
熟悉商業(yè)案的律師指出,李澤楷是電盈的主席,雖然在電盈私有化的聆訊中,矛頭沒(méi)有直指向李澤楷,但若董事局決定私有化,常情下主席及有關(guān)高層不可能不知情;加上私有化聆訊中上訴庭曾猛烈抨擊電盈私有化動(dòng)機(jī),故警方絕對(duì)有“籌碼”繼續(xù)調(diào)查。
由于香港法例并無(wú)規(guī)定“種票”不合法,故警方唯有按照現(xiàn)有法例調(diào)查。該律師估計(jì),警方其中一個(gè)調(diào)查方向,是調(diào)查是否有人誤導(dǎo)證監(jiān)會(huì)。根據(jù)《證券及期貨條例》,若任何人以書(shū)面或口頭方式,向證監(jiān)會(huì)作出虛假或具誤導(dǎo)性陳述,以支持該名人士或有關(guān)人士向證監(jiān)會(huì)提出的申請(qǐng),同時(shí)他也明知道有關(guān)陳述屬虛假及具誤導(dǎo)性,一經(jīng)循公訴程序定罪,最高可判罰款100萬(wàn)元及監(jiān)禁2年;若以簡(jiǎn)易程序定罪,最高可判罰第6級(jí)罰款(即5萬(wàn)至10萬(wàn)元)及監(jiān)禁半年。
另外,根據(jù)《證券及期貨條例》第300條,也列明任何人不得在證券交易中,使用任何手段或計(jì)劃意圖欺詐。
電盈私有化期間,富通高層林孝華以電盈股份當(dāng)員工花紅,與前上司袁天凡有多次電話(huà)接觸,被法官裁定有明顯操縱投票的情況。
雖然在香港法例沒(méi)有規(guī)定不能“種票”,但大律師陸偉雄認(rèn)為,牽涉“種票”的案件調(diào)查方法與其他商業(yè)罪案相類(lèi)似,但搜證過(guò)程較為漫長(zhǎng),而且涉及很多文件,警方也要對(duì)所搜集到的證據(jù)抽絲剝繭,故分析的時(shí)間會(huì)較長(zhǎng)。陸偉雄指出,警方搜證后會(huì)評(píng)估證據(jù),檢視是否有足夠及有力的證據(jù),讓法官在審訊過(guò)程能作出不能抗拒的推論把罪犯定罪。
Copyright ©1999-2024 chinanews.com. All Rights Reserved