15日，國內(nèi)10個城市18家律師事務(wù)所在廣州達(dá)成戰(zhàn)略合作意向，試圖通過“律師導(dǎo)購網(wǎng)”等載體逐步形成房地產(chǎn)消費、投資領(lǐng)域誠信、公正、規(guī)范的信息披露及網(wǎng)絡(luò)交易平臺�！爱�(dāng)前的房地產(chǎn)領(lǐng)域虛假信息泛濫，官方披露渠道缺失。這正是我們的機(jī)遇。我們將通過自身的信息渠道及專業(yè)律師咨詢建立起開發(fā)商、政府之外的第三方信息、交易平臺�！贝舜螒�(zhàn)略合作的發(fā)起人就合作事宜作如是解釋。
“法律界人士傾力介入房地產(chǎn)信息披露及交易領(lǐng)域，說明其中的商機(jī)，也說明有關(guān)職能部門在監(jiān)管、服務(wù)上存在重大缺位問題�！睆�(fù)旦大學(xué)房地產(chǎn)研究專家尹伯成教授說。
問題與商機(jī)
預(yù)防性團(tuán)購及第三方平臺
來自廣東省消費者委員會的數(shù)據(jù)顯示：2006年該機(jī)構(gòu)共受理房屋及裝修建材類投訴3154件，較2005年的2601件有明顯的上升。
“近年房地產(chǎn)領(lǐng)域糾紛頻發(fā)，發(fā)生率在一些重要城市整體呈上升態(tài)勢。其中，涉及房地產(chǎn)質(zhì)量、價格、合同以及虛假品質(zhì)表示的糾紛占到了比較大的份額。”廣州南國德賽律師事務(wù)所律師彭清正說。
彭清正是此次18所戰(zhàn)略合作的重要推動者�！皬奈覀冋莆盏那闆r看，房地產(chǎn)交易糾紛的解決現(xiàn)狀并不理想，久拖未決、不了了之的不少�！�18所戰(zhàn)略合作的一個重要內(nèi)容是房地產(chǎn)的“律師導(dǎo)購”，即消費者在專業(yè)律師、房地產(chǎn)專家團(tuán)體指導(dǎo)、組織之下對物業(yè)實施團(tuán)購。彭清正認(rèn)為這種律師、專家介入的團(tuán)購方式是一種“預(yù)防性消費”，可以解決消費者相對于開發(fā)商的弱勢地位，實現(xiàn)集體維權(quán)、集體優(yōu)惠，防范交易欺詐及不合理的歧視。
18所戰(zhàn)略合作的第二個重要內(nèi)容是逐步建立起獨立的房地產(chǎn)信息披露、交易平臺�！拔覀兿Ｍㄟ^獨立的調(diào)查及與相關(guān)部門、機(jī)構(gòu)的合作，建設(shè)一個客觀公正的信息發(fā)布網(wǎng)絡(luò)，用以澄清當(dāng)前市場中房地產(chǎn)商發(fā)布的不實信息。”彭清正說。
這一理念的背后是現(xiàn)實中難以得到滿足的龐大房地產(chǎn)信息需求。在去年關(guān)于房地產(chǎn)宏觀調(diào)控的討論中，一些專家提出了公布完整房產(chǎn)交易數(shù)據(jù)、房產(chǎn)開發(fā)成本及分區(qū)域成本價等建議。時至今日，后兩者音訊全無，而被認(rèn)為最應(yīng)公開的房產(chǎn)交易數(shù)據(jù)在不少城市也是遭遇窘境，不僅數(shù)據(jù)經(jīng)�！叭备觳采偻取保紩r效也是嚴(yán)重滯后。
商機(jī)與問題
靠什么來保證客觀公正？
此次戰(zhàn)略合作中，18家律師事務(wù)所在房地產(chǎn)市場的現(xiàn)實問題中找到了商機(jī)，但從消費者的視角，“18所”未來提供的平臺能否保證其持續(xù)公正性還是一個重大疑問。
“一個以商業(yè)利潤為目的的平臺真的能夠客觀公正么？怎么保證這個平臺不會與開發(fā)商結(jié)成同盟？”一些房地產(chǎn)研究人士質(zhì)問道。對此， 彭清正的回答是，一個成熟的信息提供商在本質(zhì)上必須是客觀公正或趨于客觀公正的。“否則，這個信息發(fā)布者根本無法在市場立足，更不要說求發(fā)展求壯大�！�
相對于尖銳的質(zhì)問，彭清正的這一回答略顯蒼白。但無疑，當(dāng)來自官方的房地產(chǎn)信息發(fā)布系統(tǒng)不能正常運轉(zhuǎn)時，消費者面對開發(fā)商發(fā)布的信息，會更傾向于信任一個較為超脫的信息源。
盡管“18所”試圖建立的第三方平臺存在蛻變危險，但它的出現(xiàn)是有積極意義的�！皬哪撤N角度看，它是民間力量對目前房地產(chǎn)商信息壟斷地位的一次挑戰(zhàn)，也是對各地官方房地產(chǎn)信息發(fā)布系統(tǒng)的一次‘逼宮’�！币烧f。
尚不清晰的未來
民間力量到底能走多遠(yuǎn)？
“將來會不會只是多了一個律師們辦的房地產(chǎn)網(wǎng)站而已？”廣州市民林志強(qiáng)對這個18所戰(zhàn)略合作有這樣的疑問。
林志強(qiáng)的疑問實際上代表了很多消費者的疑問。一些專家指出，在消費者與開發(fā)商的博弈中，集資建房走的是取消開發(fā)商的道路，而“18所”提出的以預(yù)防性團(tuán)購為核心的第三方交易平臺，走的是強(qiáng)化消費者話語權(quán)的規(guī)模效應(yīng)道路，兩者殊途同歸。但最終消費者相對弱勢現(xiàn)狀能否得到改變還有待實踐檢驗。
至于第三方信息平臺，房地產(chǎn)細(xì)化數(shù)據(jù)的搜集、整理更是對“18所”的一個重大考驗。盡管“18所”的有關(guān)人士聲稱 戰(zhàn)略合作協(xié)議有2家香港律師行參與，有著房地產(chǎn)交易管理經(jīng)驗優(yōu)勢，但數(shù)據(jù)是否可靠？數(shù)據(jù)使用是否真是完全開放和免費？目前，這一系列的問題尚未得到最終的明確。
上海衛(wèi)明不動產(chǎn)營銷智庫負(fù)責(zé)人蔡為民認(rèn)為，這樣一個戰(zhàn)略合作組織要不就會與開發(fā)商結(jié)成私底下的同盟關(guān)系，要不就會同開發(fā)商形成對抗，而兩者都走不長久。“要解決目前房地產(chǎn)市場信息發(fā)布秩序、交易秩序混亂問題，最終還是需要政府力量的介入。目前的‘18所’戰(zhàn)略合作組織有點類似于臺灣地區(qū)的房地產(chǎn)交易經(jīng)理組織，但其官方色彩過淡，生存發(fā)展可能會存在重大問題�！辈虨槊裾f。
2006年，宏觀調(diào)控聲聲趨緊，而不少地方的房價卻依舊節(jié)節(jié)走高。專家表示，在這一情形下，“18所”在廣州上演的這臺“逼宮”戲是件好事。當(dāng)然，這場戲的未來，很大程度上還要看這個聯(lián)盟能否真正做到誠信公正。(蔡國兆 徐壽松 彭勇)
