我們已經(jīng)被從法律上剝奪了在荒野或大街上搭個窩棚的權(quán)利，"容身"不僅是個人之需，而且也是社會之責(zé)。這就是全社會為何對捂樓、炒房如此反感的經(jīng)濟(jì)和道德起點(diǎn)。消費(fèi)者看到了市場的癲狂之處，而無力改善之，這是輿論在這個議題上火氣如此之大的根本原因。

　　房價成了扎在中國巨人腳底板上的一大塊玻璃，別說走路，能站穩(wěn)都算不錯。整個社會對這兩個字已經(jīng)極度敏感。前幾天穆麒茹委員“釘子戶也導(dǎo)致房價上漲”的言論剛剛招致一片輿論炮火，另一位全國政協(xié)委員、同樣也是房地產(chǎn)企業(yè)“總”級人物的黃文仔先生又被媒體“揪”住，他的觀點(diǎn)是“房價高其實(shí)沒關(guān)系，政府可以通過稅收形成良性循環(huán)，這樣對大家都有利”———反響可想而知。

　　是公眾不懂市場規(guī)律而一味留戀計劃經(jīng)濟(jì)時代的免費(fèi)福利嗎？是年紀(jì)輕輕就趕著當(dāng)房奴的白領(lǐng)藍(lán)領(lǐng)們，太虛無、太憤青、得了便宜還賣乖嗎？

　　這要看對高房價如此龐大的反對群體，是不是真如房地產(chǎn)開發(fā)商所言，進(jìn)入到了“都有利”的“大家”之列。

　　中國老百姓，絕不是從一開始就反對住房商品化的。恰恰相反，在國家大力推行之初，很多人抱有理解和期待的心態(tài)。誰都羨慕個人買房，從單位宿舍搬出去的同事親友；也從節(jié)衣縮食買套新房的理想中咂摸出自由幸福的味道。那么，是什么把這種理解和期待轉(zhuǎn)變?yōu)榍榫w化的對抗呢？是打著“市場化”旗號的不負(fù)責(zé)任的壟斷狂歡，是太多灰色、黑色甚至血腥色的厚顏無恥的掠奪侵占。市場經(jīng)濟(jì)的正當(dāng)性在于其促進(jìn)人類公平和理性，而博弈力量完全不對等、市場議價機(jī)制嚴(yán)重扭曲以及制度的不道德合謀，只能積累越來越深重的被剝奪感，產(chǎn)生越來越多經(jīng)濟(jì)———精神層面的雙重奴隸。這使多數(shù)人對這個荒謬的所謂“市場”徹底喪失了信心。

　　也許在此次遭到諸多非議的兩位政協(xié)委員看來，商品房商品房嘛，愿買愿賣價高者得，國家還能收稅，哪里不公平了？然而即便不考慮房地產(chǎn)業(yè)普遍存在的如違法圈地、違規(guī)開發(fā)、強(qiáng)征強(qiáng)拆、偷稅腐敗等問題；即便不考慮開發(fā)商一邊力挺高房價(如黃委員)，一邊強(qiáng)壓高成本(如穆委員)的“甘蔗偏要兩頭甜”的混亂邏輯；單從“商品房”曖昧的市場角色分析，這房價高得也極不正常，極不公平。

　　為什么目前許多城市一手房與二手房之間，售房與租房之間，存在巨大的反常的價格比例？為什么房價飆升地區(qū)反而空置率更高，出現(xiàn)了那么多沉睡物業(yè)、沉睡小區(qū)甚至沉睡城區(qū)？“炒房”，聽起來很自由也很市場，甚至還有“全世界都對北京房子有需求”這樣國際化的學(xué)者觀點(diǎn)做支撐。不過，全世界還對美國石油儲備有需求呢，卻沒見山姆大叔開倉放糧或者請君做客。倒是聽說不少中東客高價賣了石油，又大手筆在中國買房伺機(jī)牟利。臺灣人在上海買房，香港人在深圳買房，韓國人在北京買房，全世界的富人和賭徒在中國買房……那么中國人呢？去五環(huán)去郊區(qū)去縣里，去擠更窮更望房興嘆的人們，完成這個“貨幣驅(qū)逐”的殘酷怪圈。

　　還有更為龐大的“洗錢”推力。據(jù)2007年6月14日《廣州日報》崔宇先生的文章，中國改革基金會國民經(jīng)濟(jì)研究所副所長王小魯主持的一份研究報告顯示，2005年城鄉(xiāng)居民收入總和比現(xiàn)有數(shù)據(jù)多出4.8萬億元(可視作“灰色收入”)，相當(dāng)于GDP或國民總收入的26%。這就完全可以解釋為什么在如此高房價時代，還是有那么多“低調(diào)”購買者表現(xiàn)得一擲千金豪氣沖天；娃娃房主、二奶別墅現(xiàn)象透露的是怎樣一幅權(quán)勢扭曲市場的圖景，已經(jīng)非常清楚。

　　這樣的購房者“買”的是什么？美其名曰“商品房”推銷給公眾的又是什么？恐怕不單單某種市場“需求”那么簡單吧。通過壟斷稀缺的住房(這種稀缺某種程度上甚至也有人為制造的成分)，而實(shí)現(xiàn)對多數(shù)人現(xiàn)實(shí)和未來利益的強(qiáng)硬瓜分，這才是房價問題上最應(yīng)該捅破的那層窗戶紙。

　　中國以13億人口之巨來完成現(xiàn)代化、城市化目標(biāo)，不考慮住房(實(shí)際是土地占有)較為公平的配置，是不可想像的，也是罔顧基本人權(quán)的。甚至說得極端一點(diǎn)，我們已經(jīng)被從法律上剝奪了在荒野或大街上搭個窩棚的權(quán)利，“容身”不僅是個人之需，而且也是社會之責(zé)。這就是全社會為何對捂樓、炒房如此反感的經(jīng)濟(jì)和道德起點(diǎn)。消費(fèi)者看到了市場的癲狂之處，而無力改善之，這是輿論在這個議題上火氣如此之大的根本原因。而當(dāng)前這個問題爭論得如此激烈如此對峙，可以料想會有更多與穆、黃兩位身份相似的“代表”謀求加入政協(xié)、人大等話語和權(quán)力平臺，增加博弈能量，那么，一個正常市場必然有的平衡機(jī)制，又由誰來保障呢？(劉采萍；來源：燕趙都市報)