近日，看到了一則讓人哭笑不得的新聞：重慶市萬州區(qū)博達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司強(qiáng)制拆遷還有5家單位正在辦公的萬州區(qū)旅游局大樓。

　　目前存在的大量拆遷糾紛，通常都是政府與房地產(chǎn)企業(yè)為一方與拆遷戶之間發(fā)生的，而房地產(chǎn)開發(fā)公司強(qiáng)拆政府大樓倒是聞所未聞的荒唐事件。

　　最初聽到這則消息，筆者感到有點(diǎn)像假新聞。仔細(xì)想來，倒也符合此類事件的邏輯。資本的每一個(gè)毛孔流露出的都是貪婪，開發(fā)商為了逐利敢冒殺頭的危險(xiǎn)，因此，開發(fā)商的行為并非絕對(duì)不可理解。問題的癥結(jié)在于：開發(fā)商為什么敢于強(qiáng)拆旅游局的大樓？他的膽量從何而來？從邏輯角度看，開發(fā)商的這個(gè)行為顯然是有很大風(fēng)險(xiǎn)的，中國有句古話：“民不與官斗”，大家都知道與官斗通常沒有什么好結(jié)果。那么，唯一的解釋只能是，開發(fā)商經(jīng)過自我評(píng)估，自認(rèn)為有機(jī)會(huì)從強(qiáng)拆行為中獲得好處。

　　這個(gè)機(jī)會(huì)首先不可能是用合法方式可以獲得的。從披露的信息看，開發(fā)商的強(qiáng)拆行為似乎是基于他們七八年前與旅游局達(dá)成的將旅游局大樓拆遷開發(fā)的意向性協(xié)議，后因旅游局領(lǐng)導(dǎo)人事變化而未實(shí)施。顯然，意向性協(xié)議是不可能成為拆遷的法律依據(jù)的，況且強(qiáng)制拆遷還有一系列前置程序要走。直覺告訴筆者，問題絕不是這么簡(jiǎn)單的。由于媒體沒有披露更多的東西，也就不好妄加猜測(cè)了。但是，可以肯定的是：第一，開發(fā)商與旅游局之間曾經(jīng)有過一個(gè)或許比較簡(jiǎn)單的協(xié)議，后來因?yàn)槁糜尉址矫娴娜耸伦儎?dòng)而沒有實(shí)施，甚至沒有簽訂正式的協(xié)議文本；第二，或許前期投入過大，或許領(lǐng)導(dǎo)暗示，或許利潤(rùn)豐厚，開發(fā)商決定冒險(xiǎn)，就直接動(dòng)手了，希望造成既成事實(shí)迫使有關(guān)部門或者樓內(nèi)的其他租住戶(因?yàn)槁糜尉忠呀?jīng)搬走，該樓由旅行社等單位使用)就范。按照目前的法律規(guī)定，開發(fā)商的強(qiáng)拆行為是完全沒有法律依據(jù)的。

　　如此一來，此次事件中尤其值得思考的就是：為什么開發(fā)商敢于干沒有法律依據(jù)的事情？大致看來，至少有兩個(gè)方面的法律原因：第一，政府人事變動(dòng)后如何履行自己前任領(lǐng)導(dǎo)做出的各項(xiàng)決定。這個(gè)問題涉及到政策、決策、決定的連續(xù)性與嚴(yán)肅性。本次事件中還涉及到與他人達(dá)成的有關(guān)民事內(nèi)容的約定。從披露的不充分的信息看，至少旅游局方面沒有能夠說服開發(fā)商；第二，房地產(chǎn)開發(fā)中長(zhǎng)期存在的一些不規(guī)范、不合法的做法使開發(fā)商存在僥幸心理，認(rèn)為自己的冒險(xiǎn)違法行為可能會(huì)給自己帶來巨大的或者至少是一定的好處�？纯串�(dāng)前的一些拆遷行為，其中采取這種先斬后奏，造成既成事實(shí)，綁架政府和拆遷戶的方式，似乎不在少數(shù)。只不過這次把游戲玩到政府頭上了，才成為新聞。

　　如果這次事件能夠進(jìn)一步深入跟蹤，真正推進(jìn)房地產(chǎn)開發(fā)領(lǐng)域的依法辦事，倒不失為一件好事。應(yīng)該承認(rèn)，一些房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)之所以膽大妄為，與有關(guān)法律沒有得到認(rèn)真實(shí)施存在密切關(guān)系，與法律不健全也有很大關(guān)聯(lián)，但是，更與一些地方政府過分依賴房地產(chǎn)商拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)，進(jìn)而包庇、縱容無良開發(fā)商的行為有關(guān)。本次事件在某種意義上可以說就是養(yǎng)虎為患的結(jié)果。

　　資本都是逐利的，從這個(gè)角度看，開發(fā)商不過是按照實(shí)際的游戲規(guī)則在玩，在追逐自己的利益。政府的責(zé)任本來是提供充分的法律制度，將企業(yè)的逐利活動(dòng)限制在一定的范圍。如果不是這樣，如果政府反而與其合謀，最終必然引火燒身。(葛洪義 華南理工大學(xué)法學(xué)院教授）