7月21日清晨，古城西安。在碑林區(qū)人民法院一間簡陋的審判庭內(nèi)，西安交通大學81歲的退休老教師陳永江早早地出現(xiàn)在被告席上，他是以“侵犯名譽權”被告上法庭的。

　　和他一同成為被告的，還有兩位年過古稀的老同事——郁永章和楊紹侃教授。他們3位，都曾在西安交通大學能源與動力工程學院(以下簡稱“能動學院”)工作過多年。

　　而狀告他們的，也都是來自同院同校的同事，由于共事多年，相互之間的關系早已不只是同事那么簡單。原告之一的教授、博導李連生，長江學者，既是這3位被告的后輩，也是在郁永章教授門下讀的碩士和博士。而另一位原告束鵬程教授，還曾擔任西安交通大學副校長10余年。

　　上午9時，庭審準時開始。3位老教授意外發(fā)現(xiàn)：作為原告的李連生和束鵬程的身影遲遲沒有出現(xiàn)，只有其代理律師只身前來。

　　已退休多年的3位老教授怎么會被自己的學生和同事告上法庭？他們因何而惹上名譽權官司？

　　獲知申報部委獎勵項目后，六教授拍案而起

　　“你這種材料，把什么都說成你的，人家告了我們怎么辦？如果這種風氣不剎住，專業(yè)聲譽怎么辦？年輕教師、學生怎么辦？”

　　作為我國首屆壓縮機專業(yè)本科畢業(yè)生，73歲的楊紹侃曾擔任西安交大動力二系主任，后來又曾擔任過陜西省科委(現(xiàn)為科技廳)副主任。

　　2007年年底，一個教育部的科技進步獎獲獎項目公示讓長期從事壓縮機技術教學科研工作的楊紹侃感到很驚訝：能動學院李連生教授申報的教育部科技進步一等獎項目是“往復式壓縮機理論及其系統(tǒng)的理論研究、關鍵技術及系列產(chǎn)品開發(fā)”。

　　“我心想，他沒有搞過往復式壓縮機，不會突然弄出這么大一個課題吧？！”楊紹侃說。

　　心懷疑竇的他向校領導反映情況，然后從學�？蒲刑�(現(xiàn)已更名為科研院)獲得了該獎項的申報材料，看過之后，“感覺有問題，全是假的東西”。

　　隨后，楊紹侃找到多位曾經(jīng)的老同事，包括郁永章教授、陳永江副教授、林呆呆教授、馮全科教授和屈宗長教授，一起來討論這個事情。

　　這5人中，有3人已年過古稀，且退休多年，但他們都是我國壓縮機研究領域的專家。如81歲的陳永江副教授，1957年碩士研究生畢業(yè)后長期在西安交大壓縮機系任教。76歲的郁永章教授，1957年參與籌建我國首個壓縮機教研室，還曾擔任過西安交大壓縮機教研室主任和化工學院院長。73歲的林呆呆教授，曾任壓縮機教研室副主任。

　　舉報者中還有兩位仍然在職的教授，屈宗長和馮全科，也都年過半百。56歲的馮全科教授歷任壓縮機教研室副主任、主任，并享受國務院政府特殊津貼。與馮全科同齡的屈宗長教授，歷任壓縮機教研室副主任，西安交大萬寶壓縮機工程中心副主任、主任。

　　這6人中，有5人曾有過擔任李連生所在本科班教學或畢業(yè)設計指導的經(jīng)歷，惟一例外的是陳永江副教授，他是李連生博士生導師的老師。更為例外的是郁永章教授，他是李連生碩士、博士期間的指導老師。

　　郁永章教授的回顧，大致還原了李連生的經(jīng)歷：1982年畢業(yè)后分配到河南南陽鋼鐵廠工作，其后報考交大壓縮機專業(yè)碩士研究生，未被錄取，其時郁永章教授正受命籌備化工學院，于是將李連生調(diào)劑到自己手下讀研。畢業(yè)后，李連生留校在教研室工作。不久后，李連生又考取了博士，但由于當時郁永章不是博導，就掛在了當時已經(jīng)成為博導的束鵬程教授名下。實際上，李連生仍是在作為第二導師的郁永章指導下完成學業(yè)的。

　　郁永章教授說，李連生在讀碩士和博士期間，都是研究渦旋壓縮機的。

　　西安交大能源與動力工程學院網(wǎng)站的教師信息中顯示：李連生現(xiàn)在是能動學院教授、博導，教育部長江學者特聘教授，流體機械及壓縮機國家工程研究中心副主任，教育部創(chuàng)新研究團隊帶頭人。記者了解到，李連生還曾擔任能動學院副院長、分黨委書記和學校人事處處長。

　　“大家都是拍案而起呀！”81歲的陳永江至今清晰地記得當時6人看完報獎材料時的情景。

　　陳永江說，西交大的壓縮機專業(yè)是中國的首創(chuàng)，1957年成立壓縮機教研室，郁永章是元老之一，下來就是他、楊紹侃老師，接下來是屈宗長老師和馮全科老師�！拔覀冞@幾位老人，遵循認認真真、有什么說什么的原則，一看報獎材料都火了！毀了我們壓縮機專業(yè)好不容易掙來的聲譽怎么辦？你這種材料，把什么都說成你的，人家告了我們怎么辦？如果這種風氣不剎住，專業(yè)聲譽怎么辦？年輕教師、學生怎么辦？”

　　6位老教授一致認為，項目申報人是在將他人成果任意為其所用，如沈陽氣體壓縮機廠(現(xiàn)歸沈陽鼓風(集團)有限公司)研究者申報的“4M50型壓縮機研制”項目在1998年就已經(jīng)獲得了國家科技進步三等獎，但這型壓縮機卻成為李連生教授等人申報獎項的主要成果。而且，除此之外，他們認為申報材料中許多關鍵理論和技術中所謂的數(shù)值模擬計算方法都是國內(nèi)許多人采用的常用方法。

　　在詳細審閱報獎資料后，2008年1月2日,6位教師中的4位向校方提交了評議意見。馮全科教授在評議意見中寫道：“本項目推薦書中存在荒唐漏洞的地方太多，無法一一闡述列舉……主要申請人的態(tài)度極不嚴肅，邏輯混亂�！�

　　評議意見中，他還對作假手段進行了推斷：“自己針對關系戶單位的產(chǎn)品，編造所謂往復壓縮機理論和關鍵技術——讓關系戶開具經(jīng)濟效益證明，讓關系戶的用戶出具經(jīng)濟效益證明——并注明是交大的理論和關鍵技術的應用成果——把相關關系戶的人員納入報獎成員，互惠互利——找外行和熟人作為鑒定會成員……”