遺憾的是，目前的中國學(xué)術(shù)價值評估體系根本就無法對于“學(xué)術(shù)堆砌”的平庸和“學(xué)術(shù)造假”的卑劣，作出及時、公正和有效的評價

　　　中國政法大學(xué)楊帆、金仁淑兩教授所涉及的學(xué)術(shù)失范、學(xué)術(shù)腐敗事件被媒體報道之后，學(xué)術(shù)腐敗再度成為議論的焦點。

　　在筆者看來，學(xué)術(shù)腐敗和一般意義上的腐敗其性質(zhì)均屬于“不正當(dāng)?shù)膬r值交換”。那么，學(xué)術(shù)腐敗要能夠完成“價值交換”的目的，其前提應(yīng)當(dāng)是“學(xué)術(shù)成果”的出賣者能夠證明其學(xué)術(shù)成果具備交換價值。

　　從國際通行的學(xué)術(shù)規(guī)范角度看，如果論文大量“引用”他人的學(xué)術(shù)成果，即便均準(zhǔn)確指明其出處，也是一種平庸的“學(xué)術(shù)堆砌”；而所謂一稿多投現(xiàn)象也可算上另一種制造學(xué)術(shù)泡沫的“學(xué)術(shù)堆砌”行為。倘若作者連所引他人的學(xué)術(shù)成果都不能正確進(jìn)行注解指引，則是卑鄙的“學(xué)術(shù)造假”。在一個健全的學(xué)術(shù)價值評估體系之中，兩者都無法得到可供學(xué)術(shù)腐敗行為進(jìn)行交換的“學(xué)術(shù)價值”。

　　遺憾的是，目前的中國學(xué)術(shù)價值評估體系根本就無法對于“學(xué)術(shù)堆砌”的平庸和“學(xué)術(shù)造假”的卑劣，作出及時、公正和有效的評價。當(dāng)前的評估體系過于強調(diào)研究者發(fā)表文章的數(shù)量，至于水準(zhǔn)則交給各個期刊自行評價。由此造就了學(xué)術(shù)研究的另類“繁榮”：一方面，學(xué)術(shù)期刊大量涌現(xiàn)，因為有太多的人需要發(fā)表文章來滿足各類職稱評審的要求，不論是要自費發(fā)表還是需要托關(guān)系、找熟人，為了多發(fā)文章都在所不惜；另一方面，學(xué)術(shù)頭銜和學(xué)位充斥泛濫，從學(xué)校、科研機構(gòu)，到國家機關(guān)、企事業(yè)單位，都一律以“學(xué)位”或者“學(xué)術(shù)頭銜”來衡量人才的價值，至于科研能力，又只能靠發(fā)表數(shù)量來判斷。

　　在這個評估體系之中，能夠輕易把“學(xué)術(shù)堆砌”和“學(xué)術(shù)造假”從學(xué)術(shù)絕對價值的“零”轉(zhuǎn)變?yōu)閿?shù)量上得到認(rèn)可“一”，并且可以逐漸累加。手握如此龐大且毫無限制的“學(xué)術(shù)價值”印鈔機，這些博導(dǎo)、教授們怎么可能抵擋住將其直接兌現(xiàn)的誘惑？所謂“學(xué)術(shù)腐敗”自然成為本小利大的好買賣。

　　中國政法大學(xué)對事件的處理結(jié)果是把楊和金兩位都停職檢查，筆者認(rèn)為對誰也都不算冤。因為他們事實上都從“學(xué)術(shù)失范”和“學(xué)術(shù)造假”中得到好處，雖然有情節(jié)的不同，從廣義上都屬于“學(xué)術(shù)腐敗”的受益者。可是，中國法學(xué)界對于學(xué)術(shù)秩序和學(xué)術(shù)價值的重建絕不能止步于此。要杜絕學(xué)術(shù)腐敗，就必須徹底改造為腐敗者源源不斷提供“交換價值”的評估體系。一個學(xué)術(shù)研究者的貢獻(xiàn)，應(yīng)該以其在多大程度上獨立提供了最具原創(chuàng)性的學(xué)術(shù)成果來衡量；至于發(fā)表論文數(shù)量的多寡，實在不足以評價一個學(xué)者的優(yōu)劣。我們絕對不會因為中國法學(xué)界誕生了超過世界其他國家多少倍的博士、博導(dǎo)或者教授而感到光榮。我們所期待的是一位愿意傾其一生心力而寫成一篇、堪與耶林的《為權(quán)利而斗爭》比肩之巨著的中國法學(xué)家；而那才是證明中國法學(xué)界具備國際水準(zhǔn)的不爭之標(biāo)桿。(王鋼懿）