2，吳、魏當(dāng)時“鼓吹曲”的描述

　　此外，《周瑜傳》的說法也只是孤證。即便同書《黃蓋傳》中，也僅以“隨周瑜拒曹公于赤壁，建策火攻，語在瑜傳”敷衍道之，而未言及其它，即是一疑。沈約所撰《宋書•樂志四》裒集有“吳鼓吹曲”十二篇，其中涉及周瑜參與“赤壁之戰(zhàn)”的歌辭為：

　　“《烏林》者，言曹操既破荊州，從流東下，欲來爭鋒。大皇帝命將周瑜逆擊之于烏林而破走也。漢曲有《上之回》，此篇當(dāng)之。第四。

　　“曹操北伐，拔柳城。乘勝席卷，遂南征。劉氏不睦，八郡震驚。眾既降，操屠荊。舟車十萬，揚風(fēng)聲。議者狐疑，慮無成。賴我大皇，發(fā)圣明。虎臣雄烈，周與程。破操烏林，顯章功名�！�

　　亦未提及“詐降”、“火攻”等關(guān)鍵情節(jié)。從證據(jù)價值來看，這首歌辭系赤壁之戰(zhàn)勝利後的“當(dāng)時鼓吹”，創(chuàng)作時間無疑早于陳壽志傳甚至《吳書》的寫作年代，而該歌辭的收存者沈約的實際年代，亦與為《三國志》作注的裴松之先後踵接。 結(jié)合前引《三國志》魏、蜀、吳主各傳記敘，即面對同時或稍前之四項基本一致之史料記載，《吳書•周瑜傳》的描述是否真實，就很值得質(zhì)疑了。

　　3，王粲《英雄記》的記載

　　至于周瑜“火燒赤壁”的真實情景為何，親身參與過“赤壁之戰(zhàn)”的王粲在《英雄記》中兩段平實敘述，或許可以幫助我們解開這個歷史之謎：

　　“周瑜領(lǐng)江夏，曹操欲從赤壁渡江南，無船，乘簰從漢水下，住浦口。未即渡，瑜夜密使輕舡、走舸百所艘，艘有五十人移棹，人持炬火，火燃則移船走去，去復(fù)還燒者。須臾燒數(shù)千簰，火大起，光上照天，操夜去。”

　　“曹軍至江上，欲從赤壁渡江，無舡，作竹椑使部曲乘之，從漢水來下，出大江，注浦口，未即渡，周瑜又夜密使輕舡、走舸百艘燒椑，操乃夜走�！�

　　也即是說，曹軍所乘只是木筏(簰、椑)。 而周瑜則是采取夜襲方式，遣船燒簰，使曹軍欲渡不能。這種說法仍然有“火攻”事實，但與《魏書》、《蜀書》及《吳書•吳主傳》記述相去不遠，惟與《周瑜傳》描述大相徑庭。從證據(jù)學(xué)的觀念上看，王粲所記似乎亦稍勝一籌。

　　但《周瑜傳》所載之“黃蓋詐降”、“結(jié)船為陣”、“東南風(fēng)急”相繼成為“火攻”要素，也是這一場“以弱敵強”的戰(zhàn)役發(fā)生戲劇性轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵，因而為歷代史學(xué)家、文學(xué)家珍愛，輾轉(zhuǎn)相沿，成為定說的。故而杜牧賦詩，特意標(biāo)舉“東風(fēng)不與周郎便，銅雀深宮鎖二喬。” 請注意，杜牧此詩作于晚唐，已與李商隱“或謔張飛胡，或笑鄧艾吃” 所述三國人物故事以傳說形式流行民間的時代相同。

　　現(xiàn)今史學(xué)界多以為歷史上的“赤壁之戰(zhàn)”，發(fā)生在湖北蒲圻市(今稱赤壁市)北約38公里的長江南岸。而《英雄記》所載因有“從漢水下”、“從漢水來下”之語，被認為是支持“黃岡赤壁”說的，因而為唐後學(xué)人詩家所不取。 揆諸情理，曹軍既不習(xí)水戰(zhàn)，當(dāng)然不會選擇水面寬闊的地帶，進行戰(zhàn)略決戰(zhàn)的。

　　《三國志》雖然成于陳壽一人之手，但是三方的資料卻來源有自。正是因為陳壽尊重了各方資料所載，而沒有用《魏書》的正統(tǒng)觀念統(tǒng)攝其它，所以受到後世史家的稱贊，號為“良史”。但推想《三國志》關(guān)于“赤壁之戰(zhàn)”說法何以會出現(xiàn)這樣的歧異，或者與《吳書》好以“眩言”自大有關(guān)。比如南下曹軍的數(shù)量，《吳書•吳主傳二》敘及赤壁戰(zhàn)事時，裴注有言：

　　“《江表傳》載《曹公與權(quán)書》曰：‘近者奉辭伐罪，旄麾南指，劉琮束手。今治水軍八十萬眾，方與將軍會獵于吳�！瘷�(quán)得書以示群臣，莫不相震失色�！�

　　這里的“水軍八十萬”開始談及決戰(zhàn)可能的規(guī)模問題，也是三國小說戲劇鋪張之由頭。復(fù)引《江表傳》注《周瑜傳》：

　　“及會罷之夜，瑜請見曰：‘諸人徒見操書，言水步八十萬，而各恐懾，不復(fù)料其虛實，便開此議，甚無謂也。今以實校之，彼所將中國人，不過十五六萬，且軍已久疲，所得表眾，亦極七八萬耳，尚懷狐疑�！�”

　　等于自釋其疑。但由于話分兩頭，令人無所適從。如結(jié)合前述《烏林》曲中“舟車十萬”之說，實與劉孫聯(lián)軍的實力差別不大。

　　又曹操荊州之爭征伐的主要敵人，本為劉備，除了前引《三國志》諸說之外，還可以由《宋書•樂四》裒集的“魏鼓吹曲”《平南荊》覘之，其辭云：

　　“南荊何遼遼，江漢獨不清。菁茅久不貢，王師赫南征。劉琮據(jù)襄陽，賊備屯樊城。六軍廬新野，金鼓震天庭。劉子面縛至，武皇許其成。許與其成，撫其民。陶陶江漢間，普為大魏臣。大魏臣，向風(fēng)思自新。思自新，齊功古人。在昔虞與唐，大魏得與均。多選忠義士，為喉唇。天下一定，萬世無風(fēng)塵�！�

　　注曰：“漢第八曲《上陵》，今第八曲《平南荊》，言曹公南平荊州也�！泵鞔_指出此役敵人實為劉琮與“賊(劉)備”，而非孫權(quán)。比照前引《魏書》、《蜀書》及裴注所引《山陽公載記》，也都是寫劉備正面接敵，而《吳書•吳主傳二》亦止寫“瑜、普為左右督，各領(lǐng)萬人，與備俱進，遇于赤壁，大破曹公軍�！� 可知引發(fā)荊州歸屬問題的“赤壁之戰(zhàn)”，是曹、劉互以為正面對手，孫吳不過是偏師突襲而已。

　　吳鼓吹曲《烏林》中則述“虎臣雄烈，周與程。破操烏林，顯章功名”，不再提及劉備。這或許是與他們強烈的自尊心有關(guān)。吳人載記每好“眩言”，夸大其詞，筆者曾在《〈樂府詩集〉所輯〈關(guān)背德〉〈通荊門〉看三國歷史上的荊州之爭》中“蜀疑其�！币还�(jié)有所分析，不贅。

　　我疑心《周瑜傳》描述的“赤壁之戰(zhàn)”，實際上是吳人爭功，以塞實“借荊州”之說，為日後偷襲關(guān)羽造成借口而編造出來的。 或者換一種說法，這條資料其實是三國歷史虛構(gòu)化、故事化的起始，甚至逕稱為三國故事“小說化”的發(fā)端，亦無不可。