農(nóng)夫山泉張冠李戴？

　　農(nóng)夫山泉董事會秘書周力表示，公司在獲得該信息后第一時(shí)間即派代表去海口市工商局交涉，要求了解抽樣和檢測環(huán)節(jié)的信息，但都遭到了拒絕。同時(shí)，農(nóng)夫山泉也曾多次要求雙方共同盡快抽檢、復(fù)檢，卻被告知重新抽樣本批次產(chǎn)品是不可以的，不可能推翻海南最高權(quán)威檢測機(jī)構(gòu)的結(jié)論。

　　農(nóng)夫山泉認(rèn)為，上述檢測程序都與《食品安全法》的規(guī)定不符。首先，根據(jù)《食品安全法》及相關(guān)法規(guī)，對流通環(huán)節(jié)食品進(jìn)行抽樣檢驗(yàn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)由有資質(zhì)的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)取樣，而不是由工商局自行抽樣，所有抽樣應(yīng)當(dāng)由被抽樣檢驗(yàn)人確認(rèn)，抽樣記錄應(yīng)當(dāng)按檔案要求管理，公眾有查閱監(jiān)督檢查記錄的權(quán)利。

　　其次，工商行政機(jī)關(guān)在收到檢驗(yàn)結(jié)果5個(gè)工作日內(nèi)必須將結(jié)果通知被檢驗(yàn)人，�？诠ど谭矫媸�10月中旬抽取的樣品，11月3日出具的檢測報(bào)告，11月24日才向媒體公布消息。從知道檢測結(jié)果到公布消息有20多天時(shí)間，未按照國家有關(guān)規(guī)定操作。

　　此外，農(nóng)夫山泉還認(rèn)為，海口市工商局無權(quán)發(fā)布食品安全風(fēng)險(xiǎn)警示信息，屬越權(quán)行為。警示信息應(yīng)屬于衛(wèi)生行政部門的職權(quán)。

　　統(tǒng)一內(nèi)部人士也曾隱晦地透露，“砷超標(biāo)”事件可能涉及到政府部門的利益關(guān)系。

　　針對企業(yè)的質(zhì)疑及指責(zé)，�？谑泄ど叹之惓＠潇o。�？谑泄ど叹指本珠L王建祿在接受當(dāng)?shù)孛襟w的采訪時(shí)表示，“我們不打‘口水仗’，一切以事實(shí)說話”。王建祿介紹，從10月中旬開始，�？谑泄ど叹謱�海口部分批發(fā)市場、商場、農(nóng)貿(mào)市場、超市等銷售的各類飲料食品進(jìn)行抽檢，抽查分批進(jìn)行，同時(shí)抽查的還有其他品牌產(chǎn)品，并非針對某種特定品牌抽查。抽樣是嚴(yán)格按法律規(guī)定的程序進(jìn)行，檢測結(jié)果也是按照相關(guān)規(guī)定做的，消費(fèi)警示也是按照《食品安全法》規(guī)定來做的。

　　對于農(nóng)夫山泉聲稱該批次產(chǎn)品經(jīng)其他機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)結(jié)果是合格的產(chǎn)品，王建祿表示，�？诠ど坛闄z的農(nóng)夫山泉飲料是6月27日和8月16日生產(chǎn)的產(chǎn)品批次，而農(nóng)夫山泉在廣州抽檢的是6月28日生產(chǎn)的產(chǎn)品批次，不是同一時(shí)間、同一批次產(chǎn)品，不能張冠李戴，所以這種質(zhì)疑并不成立。

　　廠商與檢測部門的“關(guān)系”

　　記者昨日采訪了一位食品飲料經(jīng)銷商，按照他的說法，“搞好關(guān)系”是廠商與質(zhì)監(jiān)部門間心照不宣的規(guī)則，如果不能安撫好相關(guān)檢測部門，遇上“找茬”的情形在所難免。據(jù)他稱，食品飲料產(chǎn)品的安全衛(wèi)生須符合國家標(biāo)準(zhǔn)，但在產(chǎn)品合格與否的檢測上存在著“技術(shù)手段”可以左右結(jié)果。

　　這名經(jīng)銷商舉例稱，假如某類食品或飲料的菌落總數(shù)要求在20這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)以下，但某批次產(chǎn)品樣本的檢測結(jié)果是22，檢測部門十分了解此指標(biāo)在30以下均不會對食用者產(chǎn)生明顯不良影響，因此對關(guān)系好的企業(yè)可以“網(wǎng)開一面”，可以在檢測報(bào)告上寫上低于20的檢測結(jié)果。但如果想對關(guān)系不好的企業(yè)“找茬”，也可以把檢測出來的18寫成是22。

　　“檢測報(bào)告畢竟是人為出具的，在沒有公證部門監(jiān)督的情形下，誰又能保證它的權(quán)威性？”這位經(jīng)銷商無奈地表示。

　　他還透露，之所以檢測結(jié)果很難監(jiān)督，一般情況下，送去檢測部門檢測的樣本僅保留兩到三天便會丟棄，報(bào)告出來以后很難追究當(dāng)時(shí)開包、開瓶的食品或飲料的實(shí)際情況。而如果企業(yè)事后拿出同一批次的飲料來檢測，即便檢測證實(shí)此次送檢樣品合格，也很難證實(shí)當(dāng)時(shí)送檢樣品的檢測過程是否存在問題。

　　“這樣一來，糾葛就成了‘扯皮’，我們不愿意出現(xiàn)這樣的事情，所以還是平時(shí)和對方走近一些，關(guān)系熟一些更加安全�！鄙鲜鼋�(jīng)銷商告訴記者。

　　這位經(jīng)銷商揭示的潛規(guī)則，記者無法從監(jiān)管部門獲得求證，但對于消費(fèi)者而言，如此多的檢測部門，如此懸殊的檢測結(jié)果，到底該相信誰？

　　食品行業(yè)品牌營銷專家、中國食品商務(wù)研究院研究員朱丹蓬指出，目前我國食品檢測機(jī)構(gòu)繁多，部門利益難以避免，權(quán)威與否較難界定，其公布的信息往往令消費(fèi)者迷茫。因此，消費(fèi)者出于對食品安全的顧慮，往往寧可信其有。質(zhì)量檢測部門對消費(fèi)者安全和企業(yè)產(chǎn)品利益同時(shí)負(fù)有責(zé)任，應(yīng)慎用其話語權(quán)。

　　農(nóng)夫山泉方面也表示，雖然此次事件中其多次向權(quán)威檢測機(jī)構(gòu)送檢產(chǎn)品的費(fèi)用并不算高，但每年下來各種檢驗(yàn)檢疫的總體費(fèi)用還是很可觀的。

　　律師：打嘴仗沒有意義

　　記者昨日從各銷售點(diǎn)走訪時(shí)發(fā)現(xiàn)，上述涉嫌砷超標(biāo)的飲料并沒有下架，不過購買的消費(fèi)者非常少，且消費(fèi)者也已知道了上述飲料檢測砷超標(biāo)的消息。一家門戶網(wǎng)站的相關(guān)調(diào)查顯示，超7成的被調(diào)查者表示今后不會購買統(tǒng)一企業(yè)和農(nóng)夫山泉的飲料。

　　農(nóng)夫山泉方面預(yù)計(jì)，在未來6至12個(gè)月企業(yè)營業(yè)額損失將達(dá)20%至30%，以今年銷售額60億元計(jì)算，可能造成的損失超過10億元。受事件影響，目前國內(nèi)已有12家經(jīng)銷商向農(nóng)夫山泉申請退貨，估值約600萬元左右，而品牌信譽(yù)度更遭受到前所未有的危機(jī)。農(nóng)夫山泉強(qiáng)烈要求有關(guān)部門制止事態(tài)進(jìn)一步惡化。據(jù)悉，農(nóng)夫山泉將向法院請求行政訴訟，認(rèn)定海口市工商局存在行政違法行為，并進(jìn)行國家賠償。

　　農(nóng)夫山泉的代理律師認(rèn)為，此次事件�？谑泄ど叹稚婕暗絻蓚�(gè)程序的不合法。一是產(chǎn)品抽樣檢測中程序違法，農(nóng)夫山泉稱至今不知道�？谑泄ど叹衷趫�(zhí)法過程中的檢測程序；其次是信息公布程序違法，在未告知農(nóng)夫山泉的情況下，沒有經(jīng)過企業(yè)的復(fù)檢和申辯，就先行向媒體公布；再次是信息公布權(quán)限的違法，發(fā)布食品安全警示信息應(yīng)該由衛(wèi)生部門進(jìn)行公布。