維權(quán)路途坎坷，受害者成立聯(lián)盟集體維權(quán)

　　“這讓我傾家蕩產(chǎn)，甚至想通過打官司討回公道都沒錢付律師費了。”金亮說。與本報此前報道中的賴律師一樣，金亮也打不起官司，用賴律師的話說：“銀行算準了我已經(jīng)沒錢起訴了�！�

　　據(jù)了解，香港法律規(guī)定境外人士(包括內(nèi)地居民)在香港不能享有司法權(quán)利國民待遇，不能申請法律援助。假如香港境外人士在港控告香港人(包括法人)，被告將會要求原告首先交付巨額保證金，以備原告敗訴時給被告的律師費補償。不僅如此，香港法律還不允許律師進行風險訴訟收費，即事后按工作成果收費，這意味著，內(nèi)地投資者要想在香港打個官司，不準備好幾百萬休想動手。

　　在與銀行一年交涉無果的情況下，沒有能力在香港起訴的金亮決定采取集體維權(quán)的辦法。2009年6月16日，他創(chuàng)辦的Accumulator產(chǎn)品受害者聯(lián)盟的維權(quán)網(wǎng)站“打折股票網(wǎng)(www.dzgp.net)”網(wǎng)站提前開通，希望借此號召更多的人起來共同維權(quán)，同時提醒更多外資銀行的投資者注意外資銀行的詐騙行為�！熬W(wǎng)站開通第一天，就有兩位受害者與我聯(lián)系，并有多位人士發(fā)來郵件表示關(guān)注此事，并愿意提供幫助�！�

　　2009年7月11日，“香港銀行受害者聯(lián)盟”在北京成立。來自廣東、北京、上海、香港的5位Accumulator產(chǎn)品的投資者或投資代理人連續(xù)兩天在一起開會研討維權(quán)事宜,情緒激動的投資者將矛頭指向包括匯豐、星展、恒生、荷蘭、花旗等多家知名香港銀行，指責這些銀行的私人銀行部門存在誤導欺詐投資者的行為，導致投資者出現(xiàn)巨額虧損。

　　隨后，內(nèi)地17家律師事務(wù)所共同起草了《為欺詐性非法銷售海外金融產(chǎn)品之中國受害者維權(quán)的聲明》，愿意為受害者提供幫助，新華網(wǎng)評論指出，這標志著中國法律界正式向銷售“金融毒品”的香港銀行宣戰(zhàn)。

　　不過在內(nèi)地起訴面臨一些不確定性。中央財經(jīng)大學教授郭峰表示，雖然銀監(jiān)會《銀行管理條例》明確規(guī)定“外資銀行禁止在內(nèi)地銷售未經(jīng)許可的金融產(chǎn)品”，但是并沒有具體細則、程序。人民大學法學院教授董安生則表示，目前實踐中非常可能碰到的問題是沒法印證事實，“因為訂約前的陳述有的時候是不規(guī)范的，它沒有形成文字文件，也沒有像樣的錄音，當事人在法庭上難以取證。”

　　香港金管局出面，但投資者獲賠希望渺茫

　　銀行的聲明和態(tài)度讓金亮很憤怒，但尚不足以讓金亮絕望，因為還有金管局。金亮強調(diào)，在內(nèi)地起訴與訴諸金管局調(diào)查兩者之間并不矛盾，可以同時進行。不過由于他們每個人的具體情況并不相同，在內(nèi)地起訴需要各人自己安排。而訴諸金管局的調(diào)查，則是以聯(lián)盟名義出現(xiàn)，顯然更有力量，“我們現(xiàn)在已經(jīng)有20多個人了�！�

　　此前香港金管局一直態(tài)度曖昧，但事情不久前有了轉(zhuǎn)機，金亮找到了香港立法會議員陳鑒林。在陳鑒林議員陪同下，六名受害者代表一同赴香港金管局當面投訴，會談進行了一個半小時。

　　金管局助理總裁李令翔首先對他們的遭遇表示遺憾，稱過去一年調(diào)動大批人手處理雷曼事件，以致處理他們的投訴時有阻滯，對此他表示歉意。李令翔同時稱，會盡快在3個月內(nèi)調(diào)查處理完聯(lián)盟投訴個案，以確定有無表面證據(jù)支持進一步立案調(diào)查，若銀行有違反《操守準則》不當銷售行為，將對銀行作出紀律處分。

　　事實上，不僅是內(nèi)地投資者在奔波尋求解決辦法，據(jù)香港媒體報道，8月2日，有300多名買入結(jié)構(gòu)性理財產(chǎn)品的香港投資者也分別參加了當?shù)氐摹翱嘀鞔髸�”，會上代表希望，能和“雷曼迷你債”的苦主一樣與銀行達成集體和解。

　　據(jù)了解，7月初，香港監(jiān)管部門與銷售“雷曼迷你債券”的16家銀行達成和解方案，約九成的“雷曼苦主”至少可獲得60%的本金賠償，賠償總額達63億港元。這顯然點燃了不少人維權(quán)的希望，不過一些分析指出，他們面臨的難度遠比“雷曼迷你債券”大的多�！袄茁�迷你債投資人數(shù)眾多，造成了重大影響，所以監(jiān)管部門會力促相關(guān)銀行賠償，而累積期權(quán)影響范圍顯然要小得多，而且銀行認定受害投資者不堪訴訟，想要達成類似賠償方案難度要大得多�！倍�如果證據(jù)不能支持“欺詐銷售”等違規(guī)行為，受害者獲得賠償?shù)目赡苄砸膊粫�很大�?/p>

　　但金亮并不同意他們的影響范圍小于雷曼迷你債的說法。“那個涉及金額才60多個億，而我們這個加起來有數(shù)百億，是他們的很多倍�！苯鹆练Q，內(nèi)地投資者的問題如果解決不好，香港銀行的聲譽勢必受到嚴重挑戰(zhàn)，內(nèi)地這個未來最大的市場，香港銀行還能占多少份額？

　　記者手記

　　除了聲譽，銀行還有什么好擔心的？

　　“真是大大影響香港國際金融中心的聲譽�！鄙碓谙愀鄣慕鹆�6日在電話中向記者如此言道。顯然，能把調(diào)子拔得這么高的，并非只是金亮以及其他來自內(nèi)地的受害者，而是香港有責任感的媒體和關(guān)心香港這個國際金融中心前途的人�！袄茁�迷債風波未息，內(nèi)地ccumulator(累計股票期權(quán))苦主又殺到，本港銀行信譽受嚴重挑戰(zhàn)�！薄�—8月1日，香港多家主流媒體即如此開啟了有關(guān)內(nèi)地富翁赴港維權(quán)的報道。

　　自由市場的根基是誠信，合同和相關(guān)法律是保障誠信、保證公平交易的手段。但如果真如一些業(yè)內(nèi)人士推測的，這些外資銀行或者外資銀行職員早就盤算了香港及內(nèi)地所有的法律及監(jiān)管漏洞，通過惡意誤導銷售、套取的方式陷這些內(nèi)地富豪于破產(chǎn)境地，其信譽損毀是不言而喻的。可是信譽這東西，對銀行來說難以變現(xiàn)，在短期利益面前，很難激發(fā)他們的重視，更別說那些工作個半年一年就可以拿一大筆錢離職的員工。

　　那么，除了聲譽，手握錄音、合同等等有效武器的銀行還有什么好擔心的呢？這里唯一值得注意的恐怕只有：香港是否值得拿自由市場的聲譽趟這道渾水？(周治宏)