核心提示

　　為了應(yīng)對(duì)目前頻發(fā)的“富翁遭洗劫”案，銀監(jiān)會(huì)8月5日發(fā)文收緊金融衍生品交易，“堅(jiān)決反對(duì)沒有限度的高杠桿的衍生品交易，反對(duì)沒有限度的產(chǎn)品過分復(fù)雜化、沒有透明度的衍生產(chǎn)品交易。對(duì)于已遭“血洗”、并在維權(quán)路上拼搏了一年多的金亮等人來說，銀監(jiān)會(huì)的文件來得有點(diǎn)兒晚，但好在他們的維權(quán)已在各界人士的幫助下步入了正軌。

　　此前，遲遲不愿正面回應(yīng)內(nèi)地遭血洗富翁申訴的香港金管局向香港立法會(huì)議員陳鑒林表示，盡可能在3個(gè)月內(nèi)看完所有投訴個(gè)案，以確定有無表面證據(jù)支持進(jìn)一步立案調(diào)查，若投訴成立，不排除會(huì)進(jìn)行內(nèi)部調(diào)查。

　　內(nèi)地富翁慘遭“血洗”，騙局如出一轍

　　金亮，此前的身份是網(wǎng)絡(luò)公司老總，不過目前其主要身份是“香港銀行受害者聯(lián)盟”總聯(lián)絡(luò)人、Accumulator產(chǎn)品受害者聯(lián)盟的維權(quán)網(wǎng)站“打折股票網(wǎng)”(www.dzgp.net)網(wǎng)站創(chuàng)辦人。與本報(bào)此前報(bào)道的賴建平律師一樣，他也是KODA(Knock Out Discount Accumulator，國(guó)內(nèi)翻譯為累計(jì)期權(quán)，是一種極其復(fù)雜的金融衍生產(chǎn)品，通常合約的期限為一年。)產(chǎn)品受害者，虧損額約為一千萬。

　　2000年及2001年，金亮將自己打拼多年積累下來的190多萬美元存入?yún)R豐私人銀行(瑞士)有限公司香港分行。2007年10月，金亮有意投資港股，遂請(qǐng)匯豐私人銀行客戶經(jīng)理推薦幾只股票。客戶經(jīng)理湯太太通過郵件向其介紹了一些股票和基金，隨后又致電金先生，向他介紹一種“打折股票”。沒想到，正是這短短10分鐘的電話，竟不僅讓金亮的千萬財(cái)富一年后化為烏有，還倒欠銀行23萬港幣。

　　在那通電話中，湯太太向金亮介紹了一種產(chǎn)品，這種產(chǎn)品的購入價(jià)格比市場(chǎng)價(jià)低20%，建議金亮可購買1000股試試，同時(shí)強(qiáng)調(diào)“還有幾分鐘就關(guān)盤”。金亮當(dāng)時(shí)認(rèn)為，這只是一筆很小的投資，而其匯豐私人銀行賬戶中的可用現(xiàn)金總共也只有3萬多港元，即使損失了也虧不了多少，于是就當(dāng)場(chǎng)答應(yīng)了。此時(shí)，金亮的賬戶上存有港幣24838元，美元987元以及其他價(jià)值約163萬美元的票據(jù)、股票投資。

　　三個(gè)月后的2008年1月22日，湯太太的電話讓金亮大吃一驚。對(duì)方稱他賬戶中的現(xiàn)金不夠交割“2600(中國(guó)鋁業(yè))買股計(jì)劃”。甚至賣出賬戶中所有其他資產(chǎn)，也不夠支付合約總金額，要求他馬上存錢。這個(gè)電話將金亮徹底搞暈。

　　經(jīng)過多方了解，金亮才知道自己在湯太太電話建議之下買的這種產(chǎn)品根本不是什么股票，而是金融衍生產(chǎn)品FA(Forward Accumulator,即累算遠(yuǎn)期交易)，該產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別為所有投資產(chǎn)品中最高的，真實(shí)運(yùn)作是這樣的：假定金亮當(dāng)初買入時(shí)中國(guó)鋁業(yè)的價(jià)格是100元，金亮可以以79.6元的價(jià)格買入。當(dāng)中國(guó)鋁業(yè)價(jià)格漲到103元時(shí)，合約自動(dòng)解除；不管該股票的價(jià)格漲到多高，金亮還有權(quán)利在未來的4個(gè)星期內(nèi)，每個(gè)交易日以79.6元的價(jià)格買入1000股；但當(dāng)中國(guó)鋁業(yè)的股票跌到79.6元以下時(shí)，金亮仍要每天以79.6元每股的價(jià)格買入2000股，持續(xù)買入1年時(shí)間。

　　這實(shí)際上是一種保證金交易，但金亮顯然沒有得到相應(yīng)說明，“銀行就自作主張把我賬戶中的所有已投資的千萬資產(chǎn)拿去抵押，這是搶錢！”金亮說。得知這種產(chǎn)品的高風(fēng)險(xiǎn)之后，金亮向銀行要求取消合約并賠償損失，但是對(duì)方稱合約無法取消，并告訴他原來的客戶經(jīng)理湯太太已于2008年4月調(diào)離。

　　按照相關(guān)規(guī)定，電話中的口頭授權(quán)是有法律效力的，當(dāng)時(shí)理財(cái)顧問和金先生的電話錄音則成為雙方的唯一契約憑據(jù)。金亮遂索要該錄音，但是直到合約結(jié)束一個(gè)月后的2008年11月3日，銀行才告知金亮找到該錄音，但金亮必須親自到香港匯豐私人銀行辦公室才能聽到。

　　一天之后，匯豐私人銀行對(duì)金亮的賬戶強(qiáng)行斬倉。待金亮到了香港艱難取到錄音時(shí)，他賬戶中的財(cái)富已虧損殆盡，還倒欠了銀行23萬港元。

　　超600億港元KODA產(chǎn)品進(jìn)入內(nèi)地

　　實(shí)際上，從晨報(bào)記者先后了解的多名投資者的陳述看，這些外資銀行使出的銷售手段極其相似，多是簡(jiǎn)單地通過一個(gè)電話，在投資者尚不清楚產(chǎn)品運(yùn)作及其風(fēng)險(xiǎn)的情況下，就給投資者買入產(chǎn)品。事后半年左右，該“客戶經(jīng)理”或者“理財(cái)顧問”肯定會(huì)離職，然后銀行往往以電話錄音作為契約證據(jù)，為自己洗脫責(zé)任。

　　“毫無疑問，香港不少銀行遭遇信譽(yù)危機(jī)是肯定的了�！币晃粯I(yè)內(nèi)人士表示，香港媒體的擔(dān)心是完全合理的，因?yàn)椴簧巽y行或者至少是銀行職員，肯定是在研究了兩地法律漏洞之后，有意識(shí)地這么做。

　　據(jù)金管局?jǐn)?shù)據(jù)披露，截至2008年2月，香港市面上銷售的Accumulator達(dá)1324億港元。有投行報(bào)告指出，2007年本港銷售的千億Accumulator中過半賣給內(nèi)地投資者。而意圖如此明顯的違規(guī)操作，香港金管局在事后只能表示，“香港并無法律禁止本港銀行‘北上’攬客，有關(guān)行為是否違法仍需視當(dāng)?shù)胤�律。�?/p>

　　而“當(dāng)?shù)胤�律”同樣存在漏洞：雖然內(nèi)地法律規(guī)定禁止外資銀行在內(nèi)地銷售未經(jīng)許可的金融產(chǎn)品，而KODA也并未獲銀監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)，然而，銷售銀行早就有應(yīng)對(duì)措施，銷售人員往往會(huì)建議客戶在海外注冊(cè)空殼公司進(jìn)行投資或利用在港的生意往來資金投資，以及邀請(qǐng)客戶來港開私人銀行戶口。這樣一來，銷售銀行、投資資金以及產(chǎn)品審批都在境外，投資者不受內(nèi)地法律保障，一旦發(fā)生糾紛，救助途徑少之又少，而銀行則可利用法律的“灰色地帶”蒙混過關(guān)。

　　據(jù)金亮估計(jì)，內(nèi)地實(shí)際遭遇虧損的超過3000人，分別在星展、匯豐、花旗、恒生及荷蘭銀行等被“誤導(dǎo)”開設(shè)私人銀行戶口投資KODA，損失金額數(shù)百萬到上億元不等，大多數(shù)人礙于面子、不愿與銀行“鬧僵”或者是等待時(shí)機(jī)而沒有站出來投訴。實(shí)際上，如果按照金管局的數(shù)字，意味著超過600億港元KODA進(jìn)入了內(nèi)地，按照人均兩千萬的受損額度，實(shí)際損失人數(shù)正好在3000人左右。如此眾多的富翁群體，在維權(quán)的問題上卻成了不折不扣的“弱勢(shì)群體”。