今年的“3·15”來臨，伴隨著一個備受關(guān)注的事件：豐田汽車召回。這件事和我們的“3·15”有什么關(guān)系？

　　最近，在一個電視臺做節(jié)目，主持人關(guān)注的是兩件事：豐田為什么會出問題？豐田會不會倒下？隔岸觀火，懸念叢生，高潮迭起，各方博弈，這樣的話題很令人津津樂道。我在節(jié)目現(xiàn)場感覺不大舒服，于是直接了當(dāng)?shù)卣f：“我們?yōu)槭裁催@么關(guān)注豐田，關(guān)注美國的議員？這件事美國陰謀得逞或豐田轟然倒下，對我們有什么好處？有什么壞處？我們還是關(guān)注一下中國自己的汽車召回吧�！�

　　把注意力集中在國內(nèi)

　　最近有關(guān)機(jī)構(gòu)公布了《2009年度中國汽車產(chǎn)品質(zhì)量與服務(wù)質(zhì)量投訴分析報告(CAAS)》，稱2009年收到投訴9359例，相比2008年上升了39.7%，上升幅度明顯加大。

　　還有一個資料：2009年，全國共發(fā)生道路交通事故238351起，造成67759人死亡，275125人受傷，直接財產(chǎn)損失9.1億元，與上年同期相比，分別下降10.1%、7.8%、9.8%和10.7%。傷亡損失有所下降。這固然是好消息，但是有關(guān)部門的報告分析事故是由于超速行駛、酒后駕駛、疲勞駕駛等嚴(yán)重交通違法行為導(dǎo)致的，沒有人進(jìn)一步分析其中有多少是因為汽車本身的質(zhì)量問題導(dǎo)致的。

　　《消費者權(quán)益保護(hù)法》應(yīng)該召回了

　　有一個廣為報道的案例：2004年12月5日，朱剛在成都購買了一輛轎車，一年后發(fā)現(xiàn)這車是被別人退了的舊車。朱剛以涉嫌消費欺詐為由，將經(jīng)銷商告上法院。后來，成都市中院對此案做出終審判決，認(rèn)為汽車消費目前尚不屬于《消法》所稱的生活消費范疇，所以不應(yīng)適用《消法》，不支持朱剛的訴訟。

　　這件事可以認(rèn)為法官水平太差，但根本原因還是《消費者權(quán)益保護(hù)法》存在缺陷太多。比如，這個法的名字叫《消費者權(quán)益保護(hù)法》，但是連什么是消費、什么是消費者都沒有搞清。

　　《消法》第二大硬傷是舉證。在消費訴訟中，一個核心的問題就是舉證責(zé)任到底應(yīng)當(dāng)由誰來承擔(dān)，目前的《消法》根據(jù)的是“誰主張、誰舉證”的舉證原則，舉證的責(zé)任在于消費者。由于汽車鑒定檢測需要昂貴的鑒定費用，消費者的維權(quán)成本很高，許多消費者不得不放棄維權(quán)，這助長了經(jīng)營者的膽量。許多法律專家建議，在消費糾紛中施行“舉證責(zé)任倒置”，舉證的責(zé)任在于經(jīng)營者一方。

　　《消法》第三大硬傷是賠償金額過低。我國《消法》第四十九條規(guī)定，“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的一倍”。 在東芝筆記本電腦事件中，東芝公司給予美國用戶10.5億美元賠償?shù)耐瑫r，卻拒絕給中國用戶任何經(jīng)濟(jì)賠償。根源就在于我國法律對于懲罰性賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)過低。