駕車的人都希望每天出行能平安大吉，北京市民小裴也不例外。6月6日，他本以為“六六大順”是個(gè)吉祥的預(yù)示，沒想到惹來一場禍?zhǔn)�，甚至不可理解地拿出一筆賠償款。

　　事情起因是一起交通事故：小裴駕車在主路上直行，車速平穩(wěn)，一輛從輔路進(jìn)入主路的汽車和他相撞，交管部門認(rèn)定該事故由對方負(fù)全責(zé)。當(dāng)小裴拿著交通事故認(rèn)定責(zé)任書去了結(jié)此事時(shí)，出現(xiàn)的情況讓他難以接受：他需要賠錢給事故負(fù)全責(zé)的對方。

　　保險(xiǎn)公司的人拿出一本《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》，其中第八條：“被保險(xiǎn)人無責(zé)任時(shí)，……無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為400元�！边@就意味著，因?yàn)樾∨岬能囖k了交強(qiáng)險(xiǎn)，即使事故最終認(rèn)定是由對方負(fù)全部責(zé)任，小裴也必須向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的賠償金。

　　同樣對交強(qiáng)險(xiǎn)存在質(zhì)疑的還有孫勇、劉家輝兩名律師，他們并沒有妥協(xié)接受這一條款，而是以交強(qiáng)險(xiǎn)不合理為訴訟內(nèi)容，分別對條款的制定者中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(以下簡稱“保監(jiān)會”)提起訴訟。

　　7月1日，“交強(qiáng)險(xiǎn)”實(shí)施一周年之際，這兩宗官司無疑將成為兩份尷尬的“生日禮物”。

　　每年400億的利潤？

　　“莫名其妙惹來一場車禍，又莫名其妙賠了一筆錢，攤上這樣的事只有自認(rèn)倒霉�！弊越粡�(qiáng)險(xiǎn)正式實(shí)施以來，不少經(jīng)歷過交通事故的車主都對“不負(fù)責(zé)任仍需賠償”條款感到無奈。

　　交強(qiáng)險(xiǎn)的全稱是“機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”。2006年7月1日，我國首個(gè)由國家法律規(guī)定實(shí)行的強(qiáng)制保險(xiǎn)制度正式實(shí)施，名為《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》(以下簡稱《條例》)。《條例》對“交強(qiáng)險(xiǎn)”如此定義：交強(qiáng)險(xiǎn)是由保險(xiǎn)公司對被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成受害人(不包括本車人員和被保險(xiǎn)人)的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。

　　其初衷是在事故之前預(yù)繳保費(fèi)，當(dāng)事故發(fā)生時(shí)予以扣除賠付。

　　自“交強(qiáng)險(xiǎn)”草擬時(shí)，其出現(xiàn)的必要性就引起很多專家的關(guān)注，褒貶不一。推行之后，涉及的問題也是社會熱議的對象。記者通過百度搜索引擎檢索，關(guān)于“交強(qiáng)險(xiǎn)”的相關(guān)條目達(dá)到245萬條。

　　對普遍車主來說，交強(qiáng)險(xiǎn)的通俗含義是：凡上路行駛的車輛，都必須辦理此險(xiǎn)。公安部車管部門的統(tǒng)計(jì)數(shù)字顯示：截至今年3月，我國共有機(jī)動車1.48億輛。

　　“交強(qiáng)險(xiǎn)原則是不贏利、不虧損，但實(shí)際上它每年給保險(xiǎn)公司帶來400億元的暴利。”

　　2007年4月，北京首信律師事務(wù)所律師孫勇認(rèn)為交強(qiáng)險(xiǎn)的存在并不合理，遂向保監(jiān)會提起行政復(fù)議，請求撤銷交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額為6萬元的規(guī)定。后因未被受理，孫勇訴至法院。

　　他以公安部車管部門的數(shù)據(jù)為依據(jù)，計(jì)算并提出“交強(qiáng)險(xiǎn)暴利說”：

　　中國機(jī)動車保有量達(dá)1.48億輛，按1000元的費(fèi)率計(jì)算，只要投保率達(dá)到80%，每年保費(fèi)收入就能達(dá)到1000億元。根據(jù)公安部的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，交通事故每年在30萬起左右，傷殘死亡事故不到30%。按照保監(jiān)會規(guī)定的限額，賠償總額不會超過200億元。扣除保險(xiǎn)公司經(jīng)營交強(qiáng)險(xiǎn)的業(yè)務(wù)成本200億元及其他方面的開銷，交強(qiáng)險(xiǎn)每年至少有400億的“利潤”，賠償數(shù)額低于25%。

　　孫勇告訴《民主與法制時(shí)報(bào)》記者，他對“強(qiáng)險(xiǎn)”研究了8年，“它走每一步，每一步要干什么‘壞事’，我心里都有數(shù)。”

　　“我肯定要找它的麻煩！”孫勇態(tài)度非常堅(jiān)決。

　　而在同城的另一端，北京德潤律師事務(wù)所的律師劉家輝也從自身的經(jīng)歷發(fā)現(xiàn)了交強(qiáng)險(xiǎn)的問題。

　　“我代理的訴訟立不立案下周就知道了�！眲⒓逸x一邊開車一邊說，去年她的車子被撞，親身經(jīng)歷了“根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)的規(guī)定，無責(zé)仍要賠償400元”，這引發(fā)了她的職業(yè)敏感，隨后開始關(guān)注《條例》和《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》，提出交強(qiáng)險(xiǎn)“三宗罪”：無責(zé)財(cái)產(chǎn)賠償，使有責(zé)方獲得合法的“不當(dāng)?shù)美�”；費(fèi)率構(gòu)成、厘定程序及決策過程不透明，使保費(fèi)過高，保障過低；從交強(qiáng)險(xiǎn)保費(fèi)中提取救助基金加重投保人負(fù)擔(dān)。

　　于是，繼孫勇之后，劉家輝成為又一名狀告保監(jiān)會的人。

　　兩起訴訟都集中在了北京市第一中級人民法院。

  [1]  [2]  [下一頁]