保監(jiān)會(huì)回應(yīng)：沒(méi)那么多

　　針對(duì)“暴利說(shuō)”，保監(jiān)會(huì)通過(guò)媒體公開(kāi)回應(yīng)：認(rèn)為“暴利說(shuō)”的計(jì)算方式是不科學(xué)和不準(zhǔn)確的。同時(shí)也做了計(jì)算：截至今年3月底，我國(guó)共有機(jī)動(dòng)車(chē)1.48億輛，其中汽車(chē)5181.1輛、摩托車(chē)8248.8萬(wàn)輛、拖拉機(jī)1331.2萬(wàn)輛。摩托車(chē)和拖拉機(jī)合計(jì)占機(jī)動(dòng)車(chē)總數(shù)60%以上，車(chē)均交強(qiáng)險(xiǎn)保費(fèi)在100元左右。即便各種車(chē)型的投保率都達(dá)到100%(事實(shí)上達(dá)不到這種水平)，全國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)保費(fèi)總額也達(dá)不到800億元。

　　保監(jiān)會(huì)公布，去年下半年，經(jīng)審計(jì)的全國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)保費(fèi)收入為218.7億元。

　　對(duì)此，孫勇認(rèn)為這是“給公眾提供的虛假數(shù)據(jù)”，因?yàn)楸１O(jiān)會(huì)是在平均費(fèi)率上作文章：汽車(chē)的費(fèi)率按1000元計(jì)算，而1000算是最低的。在保監(jiān)會(huì)公布的機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的費(fèi)率表上，汽車(chē)分為35類，其中只有一類屬于機(jī)關(guān)用車(chē)之外，其他34類都在1000元以上。通過(guò)加權(quán)平均法求得汽車(chē)的平均費(fèi)率，“但每一類汽車(chē)的構(gòu)成它沒(méi)公布，我們無(wú)法知道�！睂O勇估算的結(jié)果是1000億元。為了不讓保監(jiān)會(huì)有別的說(shuō)詞，孫勇單算了汽車(chē)的：按1800元算(費(fèi)率表的汽車(chē)中，2000元以下的是15類，2000元以上的是20類)，5100萬(wàn)輛汽車(chē)的保費(fèi)收費(fèi)是918億。

　　然而這僅是保監(jiān)會(huì)與孫勇雙方爭(zhēng)論的一個(gè)焦點(diǎn)，并不是引起訴訟的關(guān)鍵。孫勇提起行政訴訟的關(guān)鍵問(wèn)題是交強(qiáng)險(xiǎn)是否有必要存在。但6月11日下午兩點(diǎn)，孫勇在北京市一中院的庭審現(xiàn)場(chǎng)當(dāng)庭撤訴。

　　有此結(jié)果的孫勇并沒(méi)有懊惱，相反非常欣慰。他表示，他得到了自己苦求一年也沒(méi)有得到的證據(jù)。

　　法庭上，保監(jiān)會(huì)出示了《關(guān)于中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)制定機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)條款費(fèi)率的批復(fù)》和其公布交強(qiáng)險(xiǎn)限額的新聞稿作為證據(jù)。但這兩份證據(jù)卻成為孫勇認(rèn)為的“交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額無(wú)效”的“反證”。

　　“根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條例及《立法法》相關(guān)規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額應(yīng)由保監(jiān)會(huì)會(huì)同公安部、衛(wèi)生部、農(nóng)業(yè)部共同制定，而其提供的證據(jù)證實(shí)了賠償限額與費(fèi)率均是保監(jiān)會(huì)單方面發(fā)布，而非依照國(guó)務(wù)院文件，與有關(guān)部委聯(lián)合制定。這根本不是行政規(guī)章，甚至連規(guī)范性法律文件都?jí)虿簧�。”孫勇稱這個(gè)鍋蓋一揭，問(wèn)題性質(zhì)就變了，“交強(qiáng)險(xiǎn)就不僅是暴利問(wèn)題了，這規(guī)定根本就是無(wú)效的了�！�

　　而此前，孫勇向保監(jiān)會(huì)提交的兩次關(guān)于要求其取消交強(qiáng)險(xiǎn)現(xiàn)行的賠償限額的行政復(fù)議均被駁回。

　　三個(gè)不認(rèn)可

　　“從民法角度來(lái)看，財(cái)產(chǎn)沒(méi)有‘無(wú)責(zé)賠償’這一說(shuō)�！北本┑聺�(rùn)律師事務(wù)所合伙人童朋方介紹，由于意識(shí)到交強(qiáng)險(xiǎn)可能存在很多法律問(wèn)題，在4月26日，由騰訊網(wǎng)財(cái)經(jīng)頻道和該所聯(lián)合發(fā)起了一個(gè)“交強(qiáng)險(xiǎn)”研討會(huì)暨聽(tīng)證申請(qǐng)新聞發(fā)布會(huì)。

　　這么大的動(dòng)靜，童朋方說(shuō)其原因起于本所劉家輝律師對(duì)自己車(chē)被撞后的交流，“大家從那個(gè)時(shí)候就開(kāi)始關(guān)注，發(fā)現(xiàn)這幾乎是個(gè)普遍問(wèn)題”，轉(zhuǎn)而進(jìn)入更深的研究，最后總結(jié)出三個(gè)不認(rèn)可：

　　交強(qiáng)險(xiǎn)的保費(fèi)比較高，而賠償?shù)慕痤~又比較低，并且無(wú)責(zé)賠償，加重車(chē)主負(fù)擔(dān)；

　　交強(qiáng)險(xiǎn)中含有的救助基金指向不明確，目前為止保監(jiān)會(huì)也沒(méi)有組織和設(shè)立這個(gè)基金；

　　《條例》中“不贏不虧”原則，保監(jiān)會(huì)如何認(rèn)定這個(gè)屬于企業(yè)經(jīng)營(yíng)的行為。

　　“你不能自己關(guān)著門(mén)就把事情辦了�！蓖�朋方說(shuō)，保監(jiān)會(huì)在公布交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率的時(shí)候，并未進(jìn)行聽(tīng)證。而這是價(jià)格問(wèn)題，關(guān)系到千家萬(wàn)戶，不符合《條例》的精神�！缎姓�許可法》規(guī)定凡涉及重大國(guó)計(jì)民生和重大利害關(guān)系人的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)舉行聽(tīng)證。他表示，《行政許可法》為上位法，從法理上說(shuō)，《條例》有問(wèn)題。

　　會(huì)后騰訊網(wǎng)開(kāi)辟了財(cái)經(jīng)專題，名為“‘交強(qiáng)險(xiǎn)’是社會(huì)的進(jìn)步還是倒退？”

　　劉家輝在網(wǎng)上開(kāi)始向全國(guó)征集授權(quán)支持者，“愿意代表廣大車(chē)主，就交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率等問(wèn)題，向保監(jiān)會(huì)申請(qǐng)聽(tīng)證！”

　　6月7日，劉家輝告訴《民主與法制時(shí)報(bào)》記者，響應(yīng)并授權(quán)的車(chē)主已有306人，6月4日，她已經(jīng)向北京市一中院提起訴訟，因?yàn)樗龑?duì)保監(jiān)會(huì)有關(guān)她受156名車(chē)主之托遞交申請(qǐng)書(shū)做出的復(fù)函不認(rèn)可。復(fù)函中說(shuō)：“根據(jù)《條例》規(guī)定及交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率審批的實(shí)際情況，現(xiàn)階段并不需要就相關(guān)行政許可舉行聽(tīng)證�！�

　　劉家輝選取了其中的兩個(gè)車(chē)主，做為原告，自己來(lái)代理訴訟，“要代表大家，這樣才客觀，才不是一家之言�！�

　　交強(qiáng)險(xiǎn)何去何從

　　薛女士是新華人壽的資深客戶經(jīng)理，“自己有車(chē)，也是被強(qiáng)制的一方”。她認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)對(duì)自己的保護(hù)起不到多大作用，但所交的數(shù)額相對(duì)商業(yè)險(xiǎn)是偏高的。她以自己所從事的人壽保險(xiǎn)費(fèi)率為例告訴記者：“100元就可以保10萬(wàn)的人身傷害。交強(qiáng)險(xiǎn)數(shù)額1000多塊錢(qián)，那為什么要保6萬(wàn)呢？起碼應(yīng)該保50萬(wàn)才合適。”她說(shuō)，現(xiàn)在大多是以政策定制度，你不說(shuō)就照舊，你說(shuō)得厲害了就會(huì)好一些，所以對(duì)于網(wǎng)上和媒體，薛女士認(rèn)為“呼吁一下會(huì)好些”。

　　“險(xiǎn)種實(shí)行以后才覺(jué)著費(fèi)率高吧？”北京大學(xué)金融系副主任呂隨啟教授說(shuō)，事實(shí)上和國(guó)外保險(xiǎn)險(xiǎn)種相比，我國(guó)的保險(xiǎn)費(fèi)率幾乎都是偏高的。“目前的情況是，大家需要的險(xiǎn)種沒(méi)有，大家不需要的險(xiǎn)種定價(jià)高。”他表示，保監(jiān)會(huì)代表公眾利益，應(yīng)該認(rèn)真考慮實(shí)際問(wèn)題，而人民銀行是監(jiān)管部門(mén)，應(yīng)該予以關(guān)注。

　　“交強(qiáng)險(xiǎn)有失公開(kāi)、公平、公正，政策值得檢討。”經(jīng)濟(jì)學(xué)家孫飛對(duì)此態(tài)度明朗，他認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)體現(xiàn)了我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法制和保險(xiǎn)市場(chǎng)法制建設(shè)的不完善，亟待建立健全法規(guī)體系和具體的游戲規(guī)則，以維護(hù)保險(xiǎn)市場(chǎng)的公開(kāi)、公平、公正�！笆袌�(chǎng)經(jīng)濟(jì)一定要公開(kāi)、公平、公正,講究市場(chǎng)主體的平等、自愿�！�6月6日，《民主與法制時(shí)報(bào)》致電保監(jiān)會(huì)，宣傳處的一位工作人員表示，可以先發(fā)采訪函給他們，但不能保證是否接受采訪。而11日孫勇行政訴訟庭審后，保監(jiān)會(huì)代理律師表示，不方便接受采訪。

　　事實(shí)上，和交強(qiáng)險(xiǎn)相關(guān)的消息在此之前就已不斷地從保監(jiān)會(huì)公布出來(lái)……

　　4月13日，保監(jiān)會(huì)公布了《人身保險(xiǎn)產(chǎn)品管理辦法(草案)》，向社會(huì)公眾廣泛征求意見(jiàn)。并首次將聽(tīng)證會(huì)制度，納入到了保險(xiǎn)產(chǎn)品的審批流程中。

　　4月22日，保監(jiān)會(huì)新聞發(fā)言人袁力對(duì)外公開(kāi)表示：7月1日以后，中國(guó)保監(jiān)會(huì)將對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)的情況進(jìn)行匯總和分析，并根據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)條例規(guī)定，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)盈利和虧損情況制定費(fèi)率。對(duì)于費(fèi)率調(diào)整較大的，保監(jiān)會(huì)將進(jìn)行聽(tīng)證。

　　5月22日，保監(jiān)會(huì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)監(jiān)管部主任郭左踐表示：交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率浮動(dòng)機(jī)制7月1日后將在全國(guó)范圍實(shí)行，車(chē)主在上一年度交強(qiáng)險(xiǎn)保單期滿進(jìn)行續(xù)保時(shí)將享受到浮動(dòng)費(fèi)率。(記者 鄭建峰)

[上一頁(yè)]  [1]  [2]