“不服！上訴！一定要上訴。”昨日上午，轟動全國的“蘇丹紅案”刑事部分在廣州市中級法院一審宣判，廣州田洋食品有限公司總經(jīng)理譚偉棠及助理馮永華因生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪分別被法院判處有期徒刑15年和10年，并處230萬和100萬的罰金。之前一直自認(rèn)無罪的兩被告人當(dāng)庭對此判決高呼不服，提出上訴。據(jù)悉，“蘇丹紅案”的民事索賠部分依然在廣州中院的審理之中，尚未宣判。

　　摻入皮鞋油色素兩被告人被重判

　　在今年4月17日的開庭審理之中，譚偉棠和馮永華兩人及辯護(hù)律師曾全盤否定指控，堅(jiān)稱兩人行為不算犯罪。兩人的主要理由是，國家質(zhì)監(jiān)總局對“蘇丹紅一號”的檢測標(biāo)準(zhǔn)在2005年3月29日出臺，在此之前，國家對此并沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)，作為生產(chǎn)者的他也無從得知自己的產(chǎn)品含有“蘇丹紅”；另外一個(gè)則是他們當(dāng)初根本就不知道蘇丹紅會致癌，而且把產(chǎn)品送去質(zhì)監(jiān)部門檢測，也都合格。

　　但法院審理認(rèn)為：不管國家之前有否檢測標(biāo)準(zhǔn)，又或兩被告人是否明知蘇丹紅會致癌，兩人作為生產(chǎn)食品添加劑公司的直接負(fù)責(zé)人，明知油溶黃、油溶紅這兩種根本不屬食品添加劑的原料，而只是用于皮鞋油、地板蠟的化工色素，卻依然將其摻入到公司生產(chǎn)的產(chǎn)品之中，這就是一種的典型的摻雜、摻假行為，且銷售數(shù)額達(dá)到400多萬，依法已經(jīng)構(gòu)成犯罪。據(jù)此，法院以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪作出上述判決。

　　被告大叫“不公”親屬弄翻垃圾桶

　　判后，法官依例詢問兩被告人的意見，兩人在高聲表示要上訴后被法警迅速帶出法庭，剩下10余名情緒非常激動的旁聽家屬。據(jù)悉，譚偉棠和馮永華的妻、子等人均前來旁聽，對于15年和10年的刑罰，他們均表示“很出乎意料之外”，沒想到“判得這么重”！在法庭內(nèi)大叫“不公”沒人理睬后，一些激動的家屬甚至將法院的垃圾桶“弄翻”。

　　“蘇丹紅”案件回顧 用工業(yè)染色劑小工廠成源頭

　　去年2月，英國食品標(biāo)準(zhǔn)局在官方網(wǎng)站上公布了一份通告：亨氏等30家企業(yè)的產(chǎn)品中可能含有具有致癌性的工業(yè)染色劑“蘇丹紅一號”。隨后，一場聲勢浩大的查禁“蘇丹紅一號”的行動席卷全球，就在英國食品標(biāo)準(zhǔn)局把這份通告發(fā)出的10多天之后，同年3月2日，北京市查出了含有“蘇丹紅一號”的食品，質(zhì)監(jiān)部門經(jīng)過調(diào)查，發(fā)現(xiàn)含有蘇丹紅的原材料主要來自廣州輝和科技有限公司(以下簡稱輝和公司)。經(jīng)過進(jìn)一步追查源頭發(fā)現(xiàn)，輝和公司的辣椒紅一號是由廣州增城的廣州田洋食品有限公司(以下簡稱田洋公司)生產(chǎn)的。廣州田洋公司的兩名負(fù)責(zé)人譚偉棠、馮永華于同年4月9日被公安部門刑拘。隨后被檢察院提起公訴。

　　廣州市檢察院指控，從2002年3月開始，譚偉棠指使馮永華購買化工色素給產(chǎn)品“著色”。譚偉棠為了使產(chǎn)品顏色更加鮮艷、暢銷，指使馮永華購買化工色素。在馮永華購得化工原料油溶黃、油溶紅之后，譚偉棠身為產(chǎn)品的研制者，在沒有對成分進(jìn)行安全檢測和申請批準(zhǔn)使用的情況下，就將油溶黃、油溶紅作為配料加入到食品添加劑當(dāng)中，生產(chǎn)出田洋牌“辣椒紅一號”復(fù)合食品添加劑。同時(shí)還以“辣椒紅一號”為基礎(chǔ)，生產(chǎn)出“辣椒紅二號”、“餅四號”、“天然巧克力色素一號”等復(fù)合食品添加劑。(來源：信息時(shí)報(bào) 作者：李朝濤 穗法宣)