易中天《品三國(guó)》被訴錯(cuò)別字超標(biāo)一案，昨天在渝中區(qū)法院數(shù)字法庭開審。易中天沒有出庭，他的律師認(rèn)為原告參照的《三國(guó)志》有多種版本和不同流派，所以無(wú)法認(rèn)定涉案文字就是錯(cuò)字；上海文藝出版總社(下稱出版社)也認(rèn)為他們的圖書是合格產(chǎn)品。

　　案由：

　　《品三國(guó)》有34個(gè)錯(cuò)漏？

　　市民況力彬稱，今年1月，他在重慶書城購(gòu)買了易中天的《品三國(guó)》，回家閱讀后發(fā)現(xiàn)，書中的錯(cuò)漏地方不少。為此，他起訴易中天和上海文藝出版總社，索賠購(gòu)書款、勘誤費(fèi)、誤工費(fèi)2050元(本報(bào)2月21日?qǐng)?bào)道)。昨天開庭時(shí)，況力彬?qū)㈠e(cuò)漏字增加到17處，34個(gè)錯(cuò)漏，并認(rèn)為屬于知識(shí)性錯(cuò)誤。

　　他參照的樣本是中華書局出版的《三國(guó)志》。

　　交鋒一：

　　學(xué)術(shù)流派之說

　　易中天本人未出庭，他的常年法律顧問涂律師和出版社代理律師對(duì)這本書的合法來源提出質(zhì)疑。

　　涂律師還表示，文學(xué)作品存在多種流派，僅《三國(guó)志》就有四種派別的版本，每個(gè)版本都有可能不同。原告并沒有證據(jù)說明所指錯(cuò)漏已被法律上、學(xué)術(shù)上認(rèn)定。是否錯(cuò)漏，只能是兩種不同的看法。同時(shí)，也不排除參照的《三國(guó)志》有錯(cuò)。

　　出版社的代理律師也稱，用中華書局的《三國(guó)志》來說明易中天《品三國(guó)》有錯(cuò)漏，是不正確的。這兩本書確實(shí)有不一樣的地方，但不一定就是錯(cuò)字，這是學(xué)術(shù)爭(zhēng)議。

　　況力彬的代理律師稱，《品三國(guó)》并未說引用《三國(guó)志》的哪個(gè)版本。如果對(duì)方能夠找出一個(gè)版本與他們找出的錯(cuò)誤不同，他們可以在全國(guó)媒體公開向易先生道歉。

　　交鋒二：

　　合格圖書之辯

　　況力彬稱，我國(guó)《圖書管理質(zhì)量規(guī)定》規(guī)定，差錯(cuò)率不超過萬(wàn)分之一的圖書，其編校質(zhì)量屬合格。圖書質(zhì)量包括內(nèi)容、編校、設(shè)計(jì)、印刷四個(gè)指標(biāo)，只要其中一個(gè)指標(biāo)不合格，就是不合格圖書。《品三國(guó)》(上冊(cè))一書標(biāo)明23萬(wàn)字，共計(jì)差錯(cuò)34個(gè)，已經(jīng)超過了萬(wàn)分之一，就是不合格圖書。出版發(fā)行了不合格圖書，就是對(duì)消費(fèi)者的欺詐。

　　涂律師稱，作品不是產(chǎn)品，在這件產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)案件中，易中天不是適格被告，應(yīng)退出訴訟。雙方僅是讀者和作者的關(guān)系，讀者可以有不同于作者的觀點(diǎn)，但這個(gè)爭(zhēng)議不應(yīng)打官司，而應(yīng)在學(xué)術(shù)講堂上爭(zhēng)鳴。

　　出版社的律師稱，圖書上標(biāo)的字?jǐn)?shù)并不是圖書質(zhì)量差錯(cuò)率統(tǒng)計(jì)依據(jù)。根據(jù)業(yè)內(nèi)計(jì)算方法，《品三國(guó)》上冊(cè)26.3萬(wàn)余字，下冊(cè)29萬(wàn)字。經(jīng)他們現(xiàn)場(chǎng)統(tǒng)計(jì)，存在疑問的地方只有4處。圖書質(zhì)量的檢驗(yàn)，必須將樣書送行政部門檢查，至今行政部門未告知不合格，所以該圖書是合格的。而原告僅用上冊(cè)作為計(jì)算依據(jù)，也不符合出版行業(yè)規(guī)定。

　　該律師還指責(zé)況是在惡意炒作，希望法庭制止。

　　庭審進(jìn)行了近6個(gè)小時(shí)，局勢(shì)還不明朗。休庭后，記者按易中天答辯狀留下的電話聯(lián)系他時(shí)，無(wú)人接聽。但他在新年的博文中告訴讀者，如果確實(shí)錯(cuò)了，一定認(rèn)錯(cuò)、改正、道歉；如果不是他們的錯(cuò)誤，也不會(huì)假裝謙虛。

　　記者 羅彬