今年一開年，郭德綱就遭遇“抄襲門”。昨日有網(wǎng)友爆料，郭德綱在其相聲《電臺不讓播的相聲》中的一段對白，抄的是自己在2004年11月發(fā)表在某論壇上的帖子。該網(wǎng)友憤而要求郭德綱為此支付版權(quán)費。郭德綱經(jīng)紀人王海昨天沒有就此事表態(tài)。法律專家則表示，如果確認網(wǎng)友首發(fā)該文章，郭德綱應當為此“買單”。

　　爆料“郭德綱抄我帖子”

　　近日一位叫“竹林第八賢”的網(wǎng)友在論壇上發(fā)帖爆料，稱自己于2004年11月11日，在某論壇上發(fā)表了題為《這年頭，你能分得清嗎？》的網(wǎng)文。文章將老板和乞丐、醫(yī)生和殺手、導演和色狼、電影和廣告等等進行類比，對當下一些社會現(xiàn)象予以諷刺。該文章還上過報紙、雜志，被人編進書、改成短信，流傳甚廣。而且這篇文章還被郭德綱用到相聲里，但他卻未從郭德綱處獲得任何稿酬。

　　該網(wǎng)友還貼出自己2004年11月11日發(fā)表在論壇上的文章鏈接和郭德綱的相關(guān)相聲視頻進行對比，以證所言不虛。對于郭德綱的“借用”，網(wǎng)友表示當時發(fā)現(xiàn)時“大吃一驚”，身邊同事要求“借鑒者”郭德綱應該支付他稿酬。該網(wǎng)友為此還在網(wǎng)上征集郭德綱的聯(lián)系方式，表示要向他要錢去。

　　對比相似度達80%

　　昨日，記者對比了該網(wǎng)友當年發(fā)表的論壇帖以及郭德綱的相聲，發(fā)現(xiàn)兩者相似度高達80%%。

　　在爆料網(wǎng)友發(fā)表的論壇帖子中，他將老板和乞丐、電影和廣告等進行類比，寫了“這年頭，老板特別摳門，對員工錙銖必較刻薄吝嗇，越看越像乞丐；乞丐出手闊綽，山珍海味廣廈美軒，越看越像老板。你能分得清，誰是老板，誰是乞丐嗎？”等文字，而在郭德綱這段題為《電臺不讓播的相聲》的視頻中，也有一段郭德綱就這些職業(yè)的對比，諷刺社會不良現(xiàn)象。雖然郭德綱對部分內(nèi)容和順序有更改，但其主題內(nèi)容和陳述方式與網(wǎng)友之前發(fā)表的網(wǎng)文無太大區(qū)別。

　　后續(xù)郭德綱方面拒絕回應

　　對于網(wǎng)友的爆料，記者昨天致電郭德綱，但其手機始終關(guān)機。而其經(jīng)紀人王海表示，對這些事情他并不知曉，也不方便發(fā)表評論。

　　相比郭德綱的低調(diào)，有關(guān)專家認為網(wǎng)友所要稿酬必須“于法有據(jù)”。記者昨天采訪了上海城大律師事務(wù)所的主任律師呂軍。他認為，如果事實確如網(wǎng)友所說，網(wǎng)友發(fā)的論壇帖是原創(chuàng)的，那么網(wǎng)友有權(quán)要求郭德綱為此支付一定的費用，因為郭德綱的相聲屬于一種盈利行為。對于網(wǎng)絡(luò)論壇上的帖子是否擁有知識產(chǎn)權(quán)，呂律師也給出了肯定的答案�！澳菓�該是有的。知識產(chǎn)權(quán)并不一定以形式而轉(zhuǎn)移，不是說你在書上有知識產(chǎn)權(quán)，而到了網(wǎng)絡(luò)上就沒有了。”

　　至于郭德綱此舉是否構(gòu)成侵權(quán)，呂律師則認為未必�！耙驗槟蔷W(wǎng)友沒有事前聲明不得他人使用，因此別人引用他的東西是可以的，但是用于商業(yè)途徑的話，的確需要支付相應的費用。” □本報記者|茅中元|文