1月4日，全國(guó)首例手機(jī)內(nèi)置歌曲侵權(quán)案終審判決送達(dá)生效，山東省高院判決“CECT V800”手機(jī)生產(chǎn)商——中電通信科技有限責(zé)任公司(簡(jiǎn)稱(chēng)中電通)賠償孫楠損失近六萬(wàn)元。雖然最后判賠的數(shù)字與孫楠主張的280余萬(wàn)相去甚遠(yuǎn)，但這一結(jié)果足以警告侵權(quán)廠家，今后免費(fèi)的午餐不好吃了。

　　律師來(lái)濟(jì)購(gòu)機(jī)取證

　　2006年，歌手孫楠發(fā)現(xiàn)“CECTV800”手機(jī)內(nèi)置了他的歌曲《留什么給你》后，委托北京海銘律師事務(wù)所律師王飛調(diào)查取證。王飛隨后在曲阜市金環(huán)球通訊器材有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)金環(huán)球)購(gòu)買(mǎi)了“CECTV800”手機(jī)一部，整個(gè)過(guò)程由公證人員進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)公證。此后，孫楠的律師又在長(zhǎng)沙、濟(jì)南兩地購(gòu)買(mǎi)了同款手機(jī)，并同樣請(qǐng)公證人員現(xiàn)場(chǎng)公證，三地同款手機(jī)內(nèi)置歌曲的曲目名稱(chēng)和順序完全一致，均包含有孫楠演唱的涉案歌曲《留什么給你》。

　　在掌握了相關(guān)證據(jù)之后，孫楠將中電通和金環(huán)球告上濟(jì)寧市中級(jí)人民法院，要求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失284萬(wàn)元以及相關(guān)費(fèi)用5萬(wàn)元。關(guān)于賠償數(shù)額284萬(wàn)元的計(jì)算，孫楠主張因其歌曲的市場(chǎng)下載價(jià)格為4元/首，作為表演者，按2元/首計(jì)算報(bào)酬，其主張每部手機(jī)賠償2元，計(jì)算依據(jù)是2元×142萬(wàn)部(推定的“ CECTV800”手機(jī)的生產(chǎn)數(shù)量)。

　　一審判賠50萬(wàn)

　　一審開(kāi)庭，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)集中在了中電通和金環(huán)球的行為是否構(gòu)成對(duì)孫楠表演者權(quán)的侵犯上。

　　中電通辯稱(chēng)，涉案手機(jī)并非其生產(chǎn)，涉案歌曲并非由其內(nèi)置且不一定是孫楠所演唱，但該公司未提供任何合法有效的證據(jù)，一審法院不予支持。中電通還辯稱(chēng)，手機(jī)不是音像制品，中電公司的復(fù)制行為不構(gòu)成侵權(quán)。

　　一審法院認(rèn)為，所謂“錄音制品”，也可以不是音像制品形式，例如記載于硬盤(pán)、軟盤(pán)、閃存盤(pán)、存儲(chǔ)卡中。中電通出于商業(yè)目的，未經(jīng)孫楠許可便對(duì)其享有表演者權(quán)的歌曲內(nèi)置于手機(jī)記憶卡中是一種非法復(fù)制、發(fā)行行為，侵犯了孫楠依法享有的表明表演者身份權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)及獲得報(bào)酬權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償損失等相應(yīng)的民事責(zé)任。

　　同時(shí)，一審法院認(rèn)為，金環(huán)球并未參與在涉案型號(hào)手機(jī)中內(nèi)置涉案歌曲的行為，主觀上也沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，對(duì)孫楠不構(gòu)成侵權(quán)，但其負(fù)有停止銷(xiāo)售侵權(quán)手機(jī)的法定義務(wù)。孫楠主張4元/首的歌曲下載價(jià)中表演者應(yīng)得的報(bào)酬為2元/首沒(méi)有依據(jù)，不予采信。

　　最終，一審法院判決，金環(huán)球立即停止銷(xiāo)售涉案“CECTV800”型手機(jī)；中電通停止對(duì)孫楠表演者權(quán)的侵害，收回尚未售出的該款手機(jī)，并刪除涉案歌曲《留什么給你》；中電通登報(bào)聲明，向?qū)O楠公開(kāi)賠禮道歉，并賠償孫楠經(jīng)濟(jì)損失包括訴訟合理支出共計(jì)50萬(wàn)元。

　　終審判賠59397元

　　一審宣判后，孫楠和中電通均不服，向省高院提起上訴。

　　二審期間，孫楠與中電通均申請(qǐng)法院到信息產(chǎn)業(yè)部電信設(shè)備認(rèn)證中心調(diào)取有關(guān)涉案手機(jī)的產(chǎn)量證據(jù)，省高院于2007年9月20日向該中心進(jìn)行了調(diào)查，對(duì)方向法院出具了一份證明，稱(chēng)“中電通信科技有限責(zé)任公司生產(chǎn)的‘CECTV800’在我中心申請(qǐng)進(jìn)網(wǎng)許可標(biāo)志共計(jì)142000枚”。

　　省高院認(rèn)為，中電通未經(jīng)孫楠許可，將孫楠享有表演者權(quán)的涉案歌曲“留什么給你”預(yù)安裝于涉案手機(jī)中并銷(xiāo)售，侵犯了孫楠表明表演者身份權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)及獲得報(bào)酬權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償損失等相應(yīng)的民事責(zé)任；中電通生產(chǎn)的涉案型號(hào)手機(jī)申請(qǐng)的進(jìn)網(wǎng)許可標(biāo)志共計(jì)142000枚，即涉案型號(hào)手機(jī)生產(chǎn)、銷(xiāo)售的最大數(shù)量為142000部，原審判決確定涉案手機(jī)產(chǎn)量至少為142萬(wàn)部沒(méi)有證據(jù)支持。另外，孫楠提供的網(wǎng)站上，他演唱曲目的下載價(jià)格為4元/首，并不能證明市場(chǎng)上涉案歌曲的價(jià)格為4元/首。

　　法院同時(shí)認(rèn)為，中電通侵權(quán)方式為手機(jī)內(nèi)預(yù)安裝涉案歌曲，涉案手機(jī)主要的價(jià)值、功能是通訊，消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)手機(jī)的目的是用于通訊，而不在于聽(tīng)放手機(jī)中的歌曲，涉案手機(jī)中同時(shí)預(yù)安裝了20首歌曲，涉案歌曲只是其中的一首，而且涉案手機(jī)生產(chǎn)銷(xiāo)售的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于原審認(rèn)定的數(shù)量。因此，原審判決賠償數(shù)額為50萬(wàn)元的依據(jù)不足，數(shù)額明顯過(guò)高。最終。省法院作出終審判決，中電通賠償孫楠經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元及其為制止侵權(quán)而支出的合理費(fèi)用9397元。(記者 劉云 通訊員 肖春燕)