對(duì)于陳楚生簽合約以及帶病演出是否被迫，天娛方面代理律師吳剛反駁道，“08年的5月左右，就是這位周律師曾經(jīng)代表陳楚生遞交了一份要求仲裁撤銷與天娛之間合約的申請(qǐng)，但一個(gè)月后陳楚生方面自己又撤回申請(qǐng)了，陳楚生08年5月是在這位周律師替他審查合同后決定繼續(xù)履約的。”對(duì)于陳楚生方面提交的視頻資料，吳剛直言：“這個(gè)視頻證明不了陳楚生演出時(shí)是被迫的，看起來(lái)他甚至是在享受這個(gè)演出。之前蘇醒也曾因?yàn)樯眢w不舒服退出過(guò)幾場(chǎng)巡演，陳楚生是一個(gè)成人，也可以自己判斷，如果他因?yàn)樯眢w的原因不想演，天娛當(dāng)然不會(huì)逼他演，所以這個(gè)指責(zé)完全不成立�！�

　　焦點(diǎn)三：怎樣算出2700萬(wàn)天價(jià)解約費(fèi)？

　　伴隨陳楚生解約，巨額天價(jià)解約費(fèi)一直是焦點(diǎn)。第二次開(kāi)庭時(shí)，2600萬(wàn)解約賠償金追加到2700萬(wàn)，這筆天文數(shù)字是如何構(gòu)成，卻從未有過(guò)相關(guān)說(shuō)明。對(duì)此，陳楚生代理律師周俊武表示質(zhì)疑，稱不知如何能算出這一數(shù)字。

　　對(duì)于疑問(wèn)，天娛方代理律師吳剛則稱均有法律依據(jù)和證據(jù)，會(huì)在17日的審理中涉及。吳律師還首次對(duì)媒體透露，2700的賠償并不是首要的訴求。“我們的反請(qǐng)求首先是要求裁決確認(rèn)陳楚生的解約行為無(wú)效，陳楚生應(yīng)繼續(xù)履行合約，2700萬(wàn)的賠償金是如果裁決確認(rèn)解約的情況下才要求陳楚生承擔(dān)的�！�

　　不過(guò)對(duì)此，周俊武毫不猶豫地給予否定�！斑@個(gè)絕對(duì)不可能，我是問(wèn)過(guò)陳楚生的，都這樣了還怎么回去？而且我認(rèn)為對(duì)方這個(gè)說(shuō)法本身就是前后矛盾的。”事后，當(dāng)被問(wèn)到是否會(huì)像之前尚雯婕那樣“花錢買時(shí)間”時(shí)，周俊武表示也不可能。

　　焦點(diǎn)四：天娛是否隱瞞陳750萬(wàn)元酬勞？

　　在第二次開(kāi)庭時(shí)，陳楚生方面就提出天娛除開(kāi)返還凍結(jié)的200余萬(wàn)元存款，還應(yīng)另外支付陳楚生酬勞約750萬(wàn)元。第三次庭審當(dāng)中，周俊武也正式提交了天宇隱瞞陳楚生約750萬(wàn)元收入的證據(jù)。他表示，這筆收入包括陳楚生自寫(xiě)自唱的《有沒(méi)有人告訴你》在2008年中被下載1600萬(wàn)次的彩鈴收入，以及其在2008年11月-12月份參加演出的酬勞�！安殊徬螺d這一塊，陳楚生應(yīng)該要分到500萬(wàn)元。但天娛方面稱2008年沒(méi)有與移動(dòng)有相關(guān)合作，因此并沒(méi)有相關(guān)收入，可是在2007年陳楚生就拿到過(guò)一部分的彩鈴收入。另外演出方面的酬勞也有250萬(wàn)元，這也是包含其中的�！�

　　對(duì)此，天娛方面代理律師吳剛認(rèn)為陳方在750萬(wàn)元收入的證據(jù)上并不成立�！八麄兣e出的所謂750萬(wàn)元的證據(jù)并不成立，而且屬于陳楚生的收入，該給他的都基本給他了，這個(gè)收入并不存在。2008年12月他違約罷演中斷聯(lián)系了，當(dāng)月的收入怎么給他啊�！庇浾� 朱青