本報曾報道大國文化華北區(qū)總經(jīng)理姚謙爆料，公司一年收到的卡拉OK版權(quán)費用只有幾千元。未出多久，央視 《綜藝快報》節(jié)目也對版權(quán)收費發(fā)起調(diào)查，并得出驚人的結(jié)果：自2007年至現(xiàn)在，負(fù)責(zé)收取費用的音像集體管理協(xié)會 (簡稱音集協(xié))累計已經(jīng)收到8000萬人民幣的版權(quán)費用，但大部分唱片公司和歌手卻很少甚至根本沒有收到費用，這8000萬元究竟去了哪里，從2004年就開始討論的卡拉OK版權(quán)收費為何步履為艱，本報記者展開了進(jìn)一步調(diào)查。

　　音集協(xié)將發(fā)聲明

　　作為卡拉OK版權(quán)收費的唯一代表，音集協(xié)一直以來與一家名為天合集團(tuán)的公司合作，由其代為負(fù)責(zé)收繳和管理卡拉OK版權(quán)費用。然而，針對8000萬元巨款，究竟該如何分配給各家唱片公司，記者昨日聯(lián)系天合上海分公司的俞文慶時，得到的回答卻是收費的主體是音集協(xié)，天合只是代為管理，因此具體分配方案應(yīng)由音集協(xié)闡釋。而央視在報道中曝光的關(guān)于音集協(xié)和天合收取高達(dá)50%的管理費用，俞文慶只是反問記者“這么高的比例你覺得可能嗎”，但未對實際比例做出解釋。

　　音集協(xié)的副總干事馬繼超同樣未對分配方式予以闡釋。他告訴記者，關(guān)于央視的質(zhì)疑及其他，協(xié)會將于近日發(fā)表一則聲明，除此之外協(xié)會不會再做回應(yīng)。曾經(jīng)參與卡拉OK版權(quán)收費工作的音樂著作權(quán)協(xié)會總干事屈景明則對所謂分配方式有著自己的看法： “這完全就是商務(wù)行為，是雙方自愿的原則，你認(rèn)為這個比例高了，可以不干，并不存在對錯。就像快遞，從北京當(dāng)?shù)厝〖�，和到上海取件回北京，付出的勞力不同，收取費用的比例自然不同，這要看具體情況。”他表示對目前音集協(xié)的具體做法并不清楚。

　　行業(yè)發(fā)展步履艱難

　　從2004年就開始管理的卡拉OK版權(quán)收費，為何5年之后還未能理清，個中原因與機構(gòu)又有多大關(guān)系？一位業(yè)內(nèi)人士如實透露，由于各個環(huán)節(jié)層層糾結(jié)，收費的推進(jìn)工作實際上十分緩慢，到目前為止，在音集協(xié)注冊的唱片公司數(shù)量還在不斷增長，分配方式也沒有最終定型。

　　說起個中緣由，該業(yè)內(nèi)人士舉例說，比如一開始的設(shè)想是在全國的KTV實行統(tǒng)一的曲庫系統(tǒng)，這樣只要在全國任何一間KTV點播歌曲，都能在后臺信息系統(tǒng)得到反饋，一年下來只要通過歌曲的點播次數(shù)，乘以相應(yīng)的比例，就能比較清晰地計算出需要付出的版權(quán)費用。然而這個曲庫系統(tǒng)至今仍得不到落實，而其背后深層次的原因，則是不同KTV為了尋求差異化競爭，不想對實行很久的自有曲庫系統(tǒng)棄之不用。

　　該人士還表示，諸如這樣的問題在各個環(huán)節(jié)都存在，正是因為各自都有利益，能形成平衡各方的方案并非易事�？ɡ璒K版權(quán)收費存在的問題，不是某個機構(gòu)的問題，而是整個行業(yè)的問題。這個行業(yè)不是不在前進(jìn)，只是腳步太慢。

　　記者了解到，目前全國大部分的KTV均按照房間的多少收取相應(yīng)的版權(quán)費用。上海一家知名KTV的工作人員也告訴記者，對于現(xiàn)在的收費方式和標(biāo)準(zhǔn)，公司方面基本表示接受。記者 韓壘