吳蘋質(zhì)疑正升百老匯項目的拆遷許可證已經(jīng)過期，開發(fā)商沒有繼續(xù)拆遷的資格。記者從雙方出具的《房屋拆遷許可證》上看到，其中一欄注明，拆遷期限是2004年9月5日至2004年10月4日。吳蘋認為判斷拆遷行為是否合法的幾個標準中，應(yīng)該包括：一、是否在拆遷許可證確定的拆遷范圍；二、是否在拆遷許可證確定的拆遷期限內(nèi)實施拆遷。而開發(fā)商的拆遷許可期限顯然已經(jīng)超出，就算按最長延長半年計算，至今也已超出。吳蘋認為，現(xiàn)在開發(fā)商不具備拆遷資格，因此更無權(quán)向行政機關(guān)提起對她強制拆遷的申請。對此，九龍坡區(qū)房管部門的解釋是，拆遷期限指動遷工作的起始公告時間，而非整個拆遷時間。

　　-分歧四：房管局是否有權(quán)作出強制拆遷裁決

　　開發(fā)商向當(dāng)?shù)胤抗懿块T申請強制拆遷后，今年1月11日九龍坡區(qū)房管局對吳蘋作出強制拆遷的行政裁決，吳蘋認為不符合法律規(guī)定，屬于枉法裁決。九龍坡區(qū)法院在昨天的情況通報會上則通報：“合議庭評議后認為，申請人申請執(zhí)行的九房裁[2007]1號城市房屋拆遷行政裁決書，事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，沒有超越職權(quán)和濫用職權(quán)�！�

　　對此，法律界一些人士表示了不同的看法。北京天壇律師事務(wù)所的宋少福律師認為，既然開發(fā)商的行為是商業(yè)開發(fā)，其拆遷性質(zhì)則是商業(yè)拆遷。商業(yè)拆遷中政府管理部門只能依法履行監(jiān)督職能，而不能用行政行為裁定強拆。開發(fā)商與被拆遷人也只能通過協(xié)商解決。這一點與公益拆遷有很大區(qū)別。

　　-分歧五：吳蘋要求聯(lián)建三方必須同時簽字是否合理

　　在2007年3月初，吳蘋與開發(fā)商初步擬簽訂協(xié)議。吳蘋要求聯(lián)建的三家開發(fā)商法人代表必須共同在協(xié)議上簽章。由于其中的重慶南隆公司法人代表林明哲患尿毒癥，常住廣州無法蓋章。在采訪中，吳蘋認為如果缺少一家公司的章，這份合同就等同于無效。甚至她還提出要三方法人代表當(dāng)場驗明正身后按手印。據(jù)記者了解，其他拆遷戶的拆遷協(xié)議也都只有兩家公司蓋的章。

　　記者從有關(guān)人士處了解到，在聯(lián)建法律關(guān)系中，聯(lián)建公司的任何一家都可代表整個項目簽字，而且所承擔(dān)的責(zé)任也是無限連帶責(zé)任。所以吳蘋的這一要求沒有實際意義。

　　-分歧六：吳蘋當(dāng)庭拒絕法庭調(diào)解

　　吳蘋覺得自己的聽證申請是讓法院判定房管局行政行為違法的申請，而不是讓法院調(diào)解申請。在昨天九龍坡區(qū)法院的通報中指出，在3月19日，重慶市九龍坡區(qū)房地產(chǎn)管理局，被申請人楊武的委托代理人吳蘋，第三人重慶智潤置業(yè)有限責(zé)任公司、重慶南隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司均到庭參加了聽證。當(dāng)合議庭充分聽取了申請人和被申請人的陳述以及對證據(jù)的質(zhì)證意見后，就是否愿意調(diào)解征求了被申請人楊武的代理人吳蘋及第三人重慶智潤置業(yè)有限責(zé)任公司、重慶南隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的意見，代理人吳蘋拒絕調(diào)解，最終走到被強制拆遷的路上。有關(guān)法律人士指出，在吳蘋拒絕這次調(diào)解之后，她將只能面臨強制執(zhí)行的法律程序，沒有其他司法救濟途徑。

　　說法房管局：拆遷行為不違規(guī)

　　昨日下午，漩渦中另外重要一方，一直缺乏聲音的重慶市九龍坡區(qū)房管局也表明了自己的態(tài)度。該局黨委副書記曾明中工程師向記者介紹，這一拆遷案糾紛從一開始，他們作為主管部門便投入了協(xié)調(diào)當(dāng)中，主張拆遷人在拆遷中依法得到補償，支持業(yè)主維護其合法權(quán)益，但是這一切都必須在合法的框架之下。

　　另一方面，曾明中表示對于開發(fā)商的監(jiān)管也是到位的。他們核準了開發(fā)商的拆遷許可證；審核了項目補償方案。至于開發(fā)商是否補償?shù)轿�、安置是否合理等問題，房管局也全程給予了監(jiān)督。應(yīng)該說，開發(fā)商的拆遷行為并無違規(guī)之處。

[上一頁]  [1]  [2]  [3]  [4]  [下一頁]