因看了馮小剛導(dǎo)演為月亮河城堡代言的房產(chǎn)廣告，張先生花費(fèi)165萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)了一套精裝住宅，可入住后卻發(fā)現(xiàn)房屋存在多處質(zhì)量瑕疵。一氣之下，張先生將馮小剛告上法院，指其虛假宣傳，索賠損失8萬(wàn)元。今天上午，朝陽(yáng)法院對(duì)該案作出一審判決。法院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明馮小剛的代言行為具有違法性或主觀過(guò)錯(cuò)，因此駁回了張先生訴訟請(qǐng)求。

　　2006年9月，張先生以165萬(wàn)余元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了月亮河城堡的一套復(fù)式精裝住宅。張先生稱，他是看了馮小剛為該項(xiàng)目拍攝的廣告宣傳片才作出的購(gòu)房決定。在宣傳片中馮小剛有這樣一句臺(tái)詞：“我可以負(fù)責(zé)任地告訴您，您看到的都是真實(shí)的”。

　　然而，2006年10月，張先生驗(yàn)收入住該房后，卻發(fā)現(xiàn)房屋存在多處質(zhì)量瑕疵。據(jù)張先生講，他剛?cè)胱�時(shí)，就發(fā)現(xiàn)房屋窗戶有的關(guān)不嚴(yán)漏風(fēng)，抽油煙機(jī)不吸氣反而往外出氣。隨后他又發(fā)現(xiàn)地板有鼓起的現(xiàn)象，嚴(yán)重時(shí)家里門(mén)都關(guān)不上；廁所也是反味嚴(yán)重，他和愛(ài)人夜里在臥室睡覺(jué)都能被熏醒；客廳中央空調(diào)吹風(fēng)口過(guò)高，導(dǎo)致冬天客廳過(guò)冷……許多問(wèn)題至今也沒(méi)能解決。張先生認(rèn)為，馮小剛沒(méi)有對(duì)其所代言的房地產(chǎn)項(xiàng)目盡到必要的審查義務(wù)，進(jìn)行了虛假宣傳，誤導(dǎo)他購(gòu)買(mǎi)該房，給他造成了巨額財(cái)產(chǎn)損失及精神痛苦，所以他要求馮小剛賠償8萬(wàn)元，并向他賠禮道歉。

　　馮小剛的代理人表示，馮小剛已對(duì)代言的月亮河城堡項(xiàng)目盡到了合理、審慎的審查義務(wù)，廣告內(nèi)容屬實(shí)，不存在虛假宣傳。代理人認(rèn)為，張先生因房屋質(zhì)量問(wèn)題要求賠償，應(yīng)當(dāng)向開(kāi)發(fā)商主張權(quán)利。

　　朝陽(yáng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，馮小剛系該廣告的表演者，廣告內(nèi)容的真實(shí)性及相關(guān)法律后果均應(yīng)由廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者負(fù)責(zé)。如果廣告表演者的行為不違法，且沒(méi)有主觀過(guò)錯(cuò)，則其不因表演行為對(duì)廣告受眾承擔(dān)責(zé)任。張先生提交的現(xiàn)有證據(jù)，無(wú)法證明馮小剛的行為具有違法性及其他過(guò)錯(cuò)，張先生的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，因此法院判決予以駁回。

　　(記者張蕾)