昨天四度審議的食品安全法草案增加規(guī)定：社會(huì)團(tuán)體或者其他組織、個(gè)人在廣告中向消費(fèi)者推薦不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，與食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　此項(xiàng)規(guī)定意味著，今后明星代言食品廣告將承擔(dān)與之相應(yīng)的連帶責(zé)任，明星代言食品廣告還須慎之又慎。

　　“三鹿問(wèn)題奶粉”事件發(fā)生后，曾經(jīng)代言過(guò)三鹿奶粉廣告的諸位明星深陷“廣告門(mén)”，他們代言問(wèn)題奶粉的行為遭到各方輿論質(zhì)疑，于是，有人提出，“明星代言廣告是否應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任？”

　　針對(duì)“三鹿問(wèn)題奶粉”事件，某門(mén)戶網(wǎng)站曾做過(guò)一項(xiàng)調(diào)查：“你覺(jué)得明星代言產(chǎn)品出問(wèn)題，應(yīng)不應(yīng)該負(fù)責(zé)任？”共有近九萬(wàn)網(wǎng)民參加這項(xiàng)調(diào)查，其中半數(shù)以上受調(diào)查網(wǎng)民認(rèn)為明星應(yīng)該承擔(dān)部分甚至很大的責(zé)任。

　　另有調(diào)查顯示，有九成以上受調(diào)查者認(rèn)為這種虛假代言令人憤怒。憤怒的網(wǎng)友甚至提出，代言三鹿的明星應(yīng)該將廣告費(fèi)拿出來(lái)給患兒治病。

　　當(dāng)時(shí)，也有法律界人士指出，“目前并沒(méi)有明確針對(duì)明星代言人的法律條款。任何人在做廣告時(shí)都不能作虛假陳述，但國(guó)內(nèi)缺乏對(duì)名人做廣告的法律約束�！�

　　在十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第五次會(huì)議上第三次審議食品安全法草案的時(shí)候，有常委委員就此提出，目前一些虛假的食品廣告欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，其中不少是社會(huì)名人代言的，損害了消費(fèi)者的權(quán)益，本法應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)食品廣告的監(jiān)管。

　　那次常委會(huì)會(huì)議之后，全國(guó)人大法律委員會(huì)在聽(tīng)取各方意見(jiàn)基礎(chǔ)上，經(jīng)同教科文衛(wèi)委、國(guó)務(wù)院法制辦和衛(wèi)生部研究，建議在食品安全法草案中增加了本文開(kāi)頭所述之規(guī)定。

　　全國(guó)人大常委會(huì)法工委行政法室處長(zhǎng)黃薇在接受采訪時(shí)表示，對(duì)名人在虛假的食品廣告中推薦不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，給消費(fèi)者的合法權(quán)益造成損害的行為，食品安全法草案明確他們要與食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。權(quán)益受損害的消費(fèi)者可以向生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)企業(yè)要求賠償，也可以向推薦該問(wèn)題食品的個(gè)人要求賠償。賠償時(shí)，按照合同的約定或者過(guò)錯(cuò)的分擔(dān)，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　如此一來(lái)，明星和社會(huì)名人代言廣告出問(wèn)題，可能后患無(wú)窮。按照法律不溯及既往原則，雖然在"三鹿"事件中的代言明星不用承擔(dān)法律責(zé)任，但黃薇說(shuō)，因?yàn)樯鐣?huì)公眾對(duì)名人推薦的食品會(huì)比較信任，所以法律規(guī)定個(gè)人承擔(dān)連帶責(zé)任的目的就是要求明星在做食品廣告的時(shí)候要有責(zé)任感，不能光做廣告，以后出問(wèn)題就不承擔(dān)責(zé)任，以此來(lái)保障消費(fèi)者的權(quán)益，保障食品安全。

　　與此同時(shí)，修改后的食品安全法草案增加規(guī)定：食品安全監(jiān)管部門(mén)或者承擔(dān)食品檢驗(yàn)職責(zé)的機(jī)構(gòu)、食品行業(yè)協(xié)會(huì)、消費(fèi)者協(xié)會(huì)不得以廣告或者其他形式向消費(fèi)者推薦食品。

　　這也意味著今后“全國(guó)牙防組”認(rèn)證這樣的推薦將被視作違法行為。

　　孫宇挺 周兆軍

　　MM三人行

　　誰(shuí)對(duì)你負(fù)責(zé)

　　編輯在整理哪些明星做過(guò)食品代言人時(shí)，竟然發(fā)現(xiàn)，明星們?cè)缇蜔o(wú)孔不入，占領(lǐng)了幾乎所有種類食品的宣傳第一線。而我們也早就習(xí)慣了明星與我們的這種“親密關(guān)系”，試想想，如果食品廣告明星一個(gè)都不拍了，那打開(kāi)電視，會(huì)出現(xiàn)什么？會(huì)不會(huì)有更多恐怖的“恒源祥……”那種？用明星拍廣告好歹能有點(diǎn)美感吧。

　　明星做代言本身有沒(méi)有錯(cuò)？是不是如果沒(méi)有明星代言，三鹿奶粉的傳播知名度小點(diǎn)了，得結(jié)石的孩子少些了，就可以繼續(xù)賣下去？難道三鹿的消費(fèi)者，一定是倪萍的粉絲？！糾結(jié)。

　　讓明星謹(jǐn)慎代言食品，出了問(wèn)題要“連坐”，“打劫”了明星的錢(qián)包，我輩倒也樂(lè)見(jiàn)其成。如果還有不識(shí)相的明星，那就自己練成食品質(zhì)檢員的本事，或者成立一個(gè)明星食品質(zhì)量監(jiān)督委員會(huì)，專門(mén)對(duì)付那些“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，這樣就會(huì)萬(wàn)事大吉。讓明星成了保衛(wèi)我們“進(jìn)口”最后一道關(guān)的把關(guān)者，想到這里我倒也挺有安全感，好像不枉“消費(fèi)”了明星一把。不過(guò)，讀者們，你們覺(jué)得這可能嗎？ 馬 彧

　　代言勿“助惡”

　　即便只是無(wú)意中成為“幫兇”，但看看那些無(wú)辜受害的嬰幼兒觸目驚心的慘狀，也足以讓自己的良心不安。然而，某些代言明星竟然擺出一副“與我無(wú)關(guān)”的姿態(tài)，實(shí)在是令人驚詫莫名。

　　明星，是這個(gè)國(guó)家最早富起來(lái)的一批人。他們只要輕啟朱唇或回眸一笑，就可以把大把銀子收入囊中。問(wèn)題在于，富了之后呢？如果富裕，造就的是更為貪婪的習(xí)性與面對(duì)苦難避之惟恐不及的自私，那么，這樣的富人在心靈上其實(shí)是很貧瘠的。

　　有人作惡，有人“助”惡�！爸袊�(guó)人在食品中完成了化學(xué)掃盲：從大米里我們認(rèn)識(shí)了石蠟，從火腿里我們認(rèn)識(shí)了敵敵畏，從咸鴨蛋里我們認(rèn)識(shí)了蘇丹紅……”這樣一個(gè)流傳甚廣的段子，反映了部分人為追求財(cái)富而不擇手段的卑劣行徑，映照出食品世界的危機(jī)四伏。生活在這樣的時(shí)代，法律的約束就成為一個(gè)健康社會(huì)的保證。明星代言食品廣告將承擔(dān)連帶責(zé)任——這實(shí)在是令人歡欣鼓舞的好消息。無(wú)論是作惡，還是助惡，都理應(yīng)得到報(bào)應(yīng)。

　　馮秋紅

　　只有拍手稱快

　　雖然有時(shí)也辛苦，例如拍戲舟車勞頓，一年三季不歸家，總是被人“監(jiān)視”著過(guò)活等，但總體來(lái)講，明星們的錢(qián)比較好賺。到某地哼哼二三首歌曲，都是收入十多幾十萬(wàn)的——稅后。遠(yuǎn)的不提，就是本地有點(diǎn)名氣的小主持人，主持個(gè)“場(chǎng)子”，也要價(jià)3-5萬(wàn)呢。由此可見(jiàn)“有名”是多么的值錢(qián)。但是，有人好奇，為什么像周慧敏、關(guān)之琳、李嘉欣這樣的美女，平時(shí)好像也沒(méi)蓬頭垢面、滿臉憔悴地趕路拍戲，更不見(jiàn)啥影視抑或唱片的實(shí)際作品出爐，為何還能始終保持著遠(yuǎn)離人群的“高而雅”，活得那么滋潤(rùn)呢？秘密就在于“廣告代言”。

　　廣告代言是明星們最喜歡的“活兒”，因它不僅工作起來(lái)相對(duì)輕松，還在熒屏上有高曝光率，更讓人由衷歡喜的是——稍好點(diǎn)的廣告代言，費(fèi)用都在百萬(wàn)千萬(wàn)(稅后)。所以，你不要疑惑，為何我們�？吹降哪切┵|(zhì)量與口碑都很差的鄉(xiāng)鎮(zhèn)級(jí)商品，居然也能請(qǐng)到真正的大牌代言，原因就在于那些中小企業(yè)愿意砸錢(qián)，砸很多很多的錢(qián)�，F(xiàn)在，終于有法規(guī)出來(lái)，限制這種認(rèn)錢(qián)不認(rèn)“東西”的行為了，我們除了拍手稱快，還是拍手。張 漪