作為全國(guó)政協(xié)委員，劉翔近日從上海飛往北京報(bào)到，參加全國(guó)政協(xié)十一屆三次會(huì)議。與去年參加“兩會(huì)”不同，劉翔今年將帶著提案進(jìn)京，提案的題目是《對(duì)創(chuàng)立競(jìng)技體育教練員有效保障機(jī)制的建議》，他承認(rèn)這份提案有別人代筆的成分(3月1日《成都商報(bào)》)。

　　對(duì)此，《中國(guó)青年報(bào)》評(píng)論員曹林先生撰文稱《兩會(huì)不盯劉翔時(shí)是中國(guó)政治成熟日》。對(duì)此觀點(diǎn)，筆者不以為然，甚至有些相左——只有公眾盯緊以劉翔為代表的委員們、代表們，我們的政治才會(huì)更加成熟。

　　首先，盯緊劉翔是公眾的神圣權(quán)利，絕非是簡(jiǎn)單八卦式的“明星崇拜”或是“明星批判”。以劉翔為代表的“明星委員”，之所以行使“參政議政”的權(quán)利，都是人民賦予的，人民當(dāng)然有監(jiān)督“明星委員”的權(quán)利。并且，這種權(quán)利神圣不可侵犯，法律制度也好，知識(shí)精英也罷，都沒(méi)有權(quán)力剝奪媒體和公眾質(zhì)疑監(jiān)督劉翔們的權(quán)利。所以，盯緊劉翔們作為一種政治現(xiàn)象，是時(shí)下民主制度、代議制政體的合理存在，任何人都無(wú)權(quán)干涉。

　　其次，質(zhì)疑劉翔缺席現(xiàn)象與提案內(nèi)容，只是對(duì)事不對(duì)人，更不是質(zhì)疑劉翔這一個(gè)人，而是在質(zhì)疑時(shí)下政協(xié)委員產(chǎn)生的不透明機(jī)制，以及請(qǐng)辭制度。當(dāng)眾多委員、代表確實(shí)達(dá)不到代表公眾話語(yǔ)權(quán)表達(dá)的時(shí)候，公眾自然會(huì)發(fā)出質(zhì)疑之聲。前兩年質(zhì)疑劉翔缺席兩會(huì)也好，質(zhì)疑部分委員提案內(nèi)容“雷人”或“跑偏”也罷，都不過(guò)是公眾想表達(dá)自己的話語(yǔ)權(quán)的表現(xiàn)形式。而這種表現(xiàn)形式，表面上看來(lái)是對(duì)“明星委員”的熱議，實(shí)質(zhì)上是對(duì)政協(xié)制度瑕疵的一種糾正，對(duì)于我們的政治制度只會(huì)有利，而斷然不是為了批判而批判，更不可能讓我們的政治越來(lái)越感性和幼稚。

　　曹林先生在文章中說(shuō)，“兩會(huì)是民主議政的平臺(tái)，左右著輿論關(guān)注視野的應(yīng)該是議題的價(jià)值，而不是人的身份”，這話固然有些道理。可如果我們不去計(jì)較委員們、代表們的身份了，權(quán)力和財(cái)富的掌握者又何以主動(dòng)讓出部分參政議政權(quán)利給我們的草根階層呢？一個(gè)胡小燕的例子(全國(guó)第一個(gè)農(nóng)民工人大代表，曾公開(kāi)手機(jī)號(hào)碼要幫農(nóng)民工維權(quán)，結(jié)果手機(jī)被打爆，很多問(wèn)題憑她自己的力量也解決不了，被部分農(nóng)民工朋友誤解為“騙子”——編者注)就足以說(shuō)明時(shí)下草根話語(yǔ)權(quán)表達(dá)的窘境了，難道我們還要守著冠冕堂皇的身份默不作聲？逼著公眾必須遠(yuǎn)離“明星委員”然后非要去享受一種語(yǔ)言意義上的“政治成熟”嗎？

　　由是觀之，曹林先生文中所說(shuō)的“兩會(huì)報(bào)道盯著劉翔們，體現(xiàn)著一種低級(jí)的、娛樂(lè)化的議政趣味，根本上是缺乏成熟的政治關(guān)懷和理性的政治思維”，只是部分媒體人的一廂情愿。至于意義與價(jià)值，也應(yīng)該是“愛(ài)之深，責(zé)之切”公共意愿所為，于時(shí)下的政治制度也當(dāng)然有建設(shè)意義，怎么說(shuō)也不至于能讓我們的政治制度越來(lái)越幼稚，反而可以說(shuō)，緊盯著明星委員，政治才會(huì)更成熟。

　　(王傳濤)