“醫(yī)生最終的診斷為‘重度腦挫傷’，原因跟兩次受傷均有關(guān)系。傷殘鑒定結(jié)果是一級傷殘，需要全護理。同時，君君兩只眼睛也失明了……”廖女士用無力的語氣，訴說起最深刻的傷痕，“誰能想到練跳水會練成這個下場？”廖女士將矛頭指向了君君的教練張某，“她不是國家一級教練嗎？難道不知道保護隊員？”

　　在為君君索賠奔波的期間，廖女士翻閱了很多相關(guān)規(guī)定。她查到，在君君事發(fā)后不久，國家體育總局游泳運動管理中心出臺了有關(guān)規(guī)定———對5歲至6歲年齡段兒童進行水上訓(xùn)練，難度最大的為3米臺自由跳水。而君君發(fā)生事故時進行的7米和10米臺跳水已大大超出規(guī)定，“讓一個毫無基礎(chǔ)5歲多的孩子，在學(xué)習(xí)跳水僅僅3個月之后，就到7米、10米臺訓(xùn)練，這正常嗎？”

　　向3被告索賠90多萬

　　而最令廖女士感到憤憤不平的是，如果有人在君君第一次受傷后就告知她的話，這樣的悲劇就有可能避免�！巴耆珱]人通知我，張教練沒有、幼兒園沒有，他們應(yīng)該對此事負全部責(zé)任�！贝撕髢赡�，廖女士便展開了法律索賠之路。他們將當(dāng)時全托的幼兒園、訓(xùn)練君君的相關(guān)學(xué)校告上法庭索賠90多萬元。法院一審，支持了廖女士方部分觀點，認(rèn)為兩所學(xué)校作為培訓(xùn)學(xué)校，對君君的訓(xùn)練與循序漸進的少兒跳水原則相悖，因此，理應(yīng)對君君目前的損害后果承擔(dān)80%賠償責(zé)任。法院同時認(rèn)為，幼兒園未能及時發(fā)現(xiàn)君君第一次的傷，導(dǎo)致二次受傷的嚴(yán)重后果；君君家長自愿讓孩子參加跳水訓(xùn)練，即是對其危險性的認(rèn)同，就此判決雙方各自承擔(dān)10%的責(zé)任。最終判決相關(guān)學(xué)校、幼兒園賠償君君家60多萬元。一審判決后，原被告均提起上訴，才有了前日的二次審理。昨日，記者試圖采訪重慶市運動技術(shù)學(xué)院負責(zé)運動訓(xùn)練方面的負責(zé)人，不過該負責(zé)人在得知記者的意圖后，直接掛斷了電話。

　　專家看法

　　于芬：5歲孩子不能上高臺練

　　作為清華跳水隊總教練，曾任國家跳水隊副總教練的于芬?guī)С鲞^伏明霞、郭晶晶、周呂鑫等奧運冠軍。昨日，當(dāng)記者將君君的跳水經(jīng)歷告訴了這位青訓(xùn)專家時，她難以置信地表示，“5歲的孩子怎么能上高臺練？我?guī)н^那么多隊員沒有一個像這樣練。”