中國(guó)籃協(xié)給出最終說法，看似為懸案結(jié)案，但是無意間又?jǐn)嚻饾i漪。

　　巴特爾轉(zhuǎn)會(huì)風(fēng)波與蔣興權(quán)違約轉(zhuǎn)會(huì)都讓新疆廣匯俱樂部從中獲利，既然中國(guó)籃協(xié)已經(jīng)認(rèn)定巴特爾采取了非正常手段，也承認(rèn)蔣興權(quán)在合約期未滿便執(zhí)教新疆存在爭(zhēng)議，并認(rèn)為廣匯俱樂部在“挖人”過程中舉止不當(dāng)，但是為何最終仍為這兩個(gè)爭(zhēng)議人物進(jìn)行注冊(cè)？為何對(duì)于舉止失當(dāng)?shù)膹V匯俱樂部沒有作出任何懲戒措施？又為何對(duì)于“受害者”首鋼和萬馬僅僅是幾句安慰之詞？

　　其實(shí)，籃協(xié)這么做的原因很簡(jiǎn)單——無奈。中國(guó)籃協(xié)也承認(rèn)，出現(xiàn)巴特爾的問題，表明CBA聯(lián)賽在管理上的相關(guān)政策、規(guī)定有疏漏，原注冊(cè)、轉(zhuǎn)會(huì)的某些條款已不適用于現(xiàn)在聯(lián)賽的發(fā)展。目前，甚至還沒有明確的、具體的管理教練員轉(zhuǎn)會(huì)的相關(guān)規(guī)則與條款。

　　CBA聯(lián)賽“職業(yè)化”多年，為何如此不職業(yè)的事情屢有發(fā)生？展開自我批評(píng)是好事，要是能做到防微杜漸就更好了。畢竟，政策、規(guī)則應(yīng)該是進(jìn)行管理的依據(jù)，而非鉆空子者的溫床。晨報(bào)記者　亢雪松