武漢光谷俱樂部退賽的個(gè)中緣由和是非曲直，將自有公論。然而，光谷退賽的鬧劇，在歐洲職業(yè)聯(lián)賽里絕不會(huì)發(fā)生，因?yàn)檎嬲�的職業(yè)聯(lián)賽有一整套完善的體制確保聯(lián)賽運(yùn)行。武漢俱樂部退賽，反映了中超聯(lián)賽規(guī)則的漏洞，需要引起管理者的警惕。

　　武漢光谷俱樂部退賽的導(dǎo)火索，是中國(guó)足協(xié)對(duì)李瑋峰追加停賽八輪的處罰。中國(guó)足協(xié)認(rèn)定李瑋峰在比賽中的動(dòng)作屬于暴力行為，但武漢光谷俱樂部認(rèn)為判罰缺乏透明度，沒有相關(guān)的處罰依據(jù)。

　　反觀歐洲職業(yè)聯(lián)賽，以英超聯(lián)賽為例，他們有聽證會(huì)、獨(dú)立調(diào)查機(jī)構(gòu)等一套復(fù)雜的體制確保對(duì)公眾負(fù)責(zé)，將眾人關(guān)注的事件調(diào)查清楚，孰是孰非，會(huì)給出一個(gè)明確的、令人信服的答復(fù)，絕不會(huì)上演“葫蘆僧判葫蘆案”的滑稽故事。

　　武漢光谷俱樂部的退賽以及之后發(fā)生的矛盾，折射出中國(guó)足球困惑的根源之一就是立法滯后，在足球走向市場(chǎng)化過(guò)程中，出現(xiàn)法律空白地帶。

　　我國(guó)的《體育法》規(guī)定，體育，包括競(jìng)技體育是作為事業(yè)來(lái)定性的，而事業(yè)必定具有公共產(chǎn)品性質(zhì)和社會(huì)公益性，需要通過(guò)政府行為來(lái)給予保障。作為競(jìng)技體育的足球在走向市場(chǎng)后，是不是還具有《體育法》所界定的事業(yè)性質(zhì)，即公共產(chǎn)品性質(zhì)和社會(huì)公益性？這是一個(gè)困惑。《體育法》對(duì)如何實(shí)現(xiàn)和支持競(jìng)技體育從完全的公共事業(yè)機(jī)制向市場(chǎng)化過(guò)渡，沒有明確條款規(guī)定。從這種意義上講，中國(guó)足球的低迷現(xiàn)狀有其更深刻的法律根源，是轉(zhuǎn)型期的特定產(chǎn)物。

　　此外，中國(guó)足協(xié)“兩塊牌子，一套班子”的機(jī)構(gòu)設(shè)置，也阻礙了足球市場(chǎng)的發(fā)展。中國(guó)足協(xié)既是管理者，又是裁決者，投入真金白銀的俱樂部基本沒有話語(yǔ)權(quán)，這也是武漢光谷俱樂部退賽的原因。但愿這次退賽風(fēng)波能促使中國(guó)足協(xié)加快轉(zhuǎn)型成為一個(gè)真正的行業(yè)機(jī)構(gòu)和民間團(tuán)體，依據(jù)本行業(yè)的特點(diǎn)實(shí)施市場(chǎng)化和企業(yè)化管理；同時(shí)，像近鄰日本和韓國(guó)一樣成立“職業(yè)聯(lián)盟”，更好地運(yùn)營(yíng)職業(yè)聯(lián)賽。(陳華)