王圣事件結(jié)果如何，還須等待。不過(guò)有一點(diǎn)可以提前揭曉，這起風(fēng)波又對(duì)中國(guó)足協(xié)的轉(zhuǎn)會(huì)制度提出了拷問(wèn)。

　　從漢軍的立場(chǎng)來(lái)看，看中的媳婦禮金都給了，卻就是不進(jìn)家門，王圣確實(shí)可恨；但如果從王圣的立場(chǎng)出發(fā)，其實(shí)他也有苦衷，誰(shuí)不希望能找到自己想要的安身之所，這有什么錯(cuò)？那么，怎樣才能避免這種尷尬呢？

　　中國(guó)足球進(jìn)入職業(yè)化后，轉(zhuǎn)會(huì)制度從“倒摘牌”發(fā)展到如今的“限制性自由轉(zhuǎn)會(huì)”，此舉在為球員提供生存空間的同時(shí)，極大地保障著投資人的利益，雖說(shuō)與此前相比小有進(jìn)步，但本質(zhì)上處于主導(dǎo)地位的仍然是俱樂(lè)部，球員自身幾乎沒(méi)有話語(yǔ)權(quán)。因此，這才發(fā)生了王圣打著“退役念書(shū)”的幌子，實(shí)則逼武漢俱樂(lè)部放人的鬧劇。而“王圣事件”則僅僅是一個(gè)縮影。遠(yuǎn)的不說(shuō)，近的就有被金德“三停”的陳濤，當(dāng)然，還有許多不知名的球員也面臨這種遭遇。

　　如何防止王圣這樣的鬧劇重演？當(dāng)年“博斯曼法案”的宣判曾在歐洲足壇掀起了巨大反響，也曾經(jīng)飽受非議，可如今回頭來(lái)看，這一案件使整個(gè)歐洲足壇的轉(zhuǎn)會(huì)制度更加規(guī)范。

　　不知道王圣能否成為中國(guó)的“博斯曼”，但這一事件應(yīng)該為中國(guó)足協(xié)敲響警鐘，如果不盡快的根據(jù)需要去完善、去規(guī)范球員的轉(zhuǎn)會(huì)制度，一個(gè)又一個(gè)王圣就會(huì)在不久的將來(lái)誕生。

　　(記者 李煒)