澳門(mén)《新華澳報(bào)》援引臺(tái)灣媒體消息說(shuō)，正在民進(jìn)黨當(dāng)局和中國(guó)國(guó)民黨都在推動(dòng)“入聯(lián)公投”之際，呂秀蓮聲稱，民進(jìn)黨當(dāng)局推動(dòng)“以臺(tái)灣名義申請(qǐng)加入聯(lián)合國(guó)案”，必須先進(jìn)行聯(lián)合國(guó)“二七五八號(hào)決議文”的法理論述，破除北京將臺(tái)灣解釋為中國(guó)一部份的說(shuō)法。為此，陳水扁有意在一個(gè)月內(nèi)召開(kāi)“國(guó)安高層會(huì)議”研商對(duì)策，必要時(shí)可進(jìn)入國(guó)際法院打官司。呂秀蓮還透露，“立法院”日前通過(guò)希望簽署加入聯(lián)合國(guó)《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約》，并行文給聯(lián)合國(guó)。但聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)潘基文竟回涵引援聯(lián)合國(guó)“二七五八號(hào)決議文”，以中華人民共和國(guó)是中國(guó)在聯(lián)合國(guó)唯一合法的代表，及臺(tái)灣是中華人民共和國(guó)的一部份為由，認(rèn)為臺(tái)灣沒(méi)有資格加入。一個(gè)月前她發(fā)現(xiàn)此事立即向陳水扁反映，促請(qǐng)其注意，并透過(guò)吳釗燮向美方提醒。正由于有此情況，在推動(dòng)“以臺(tái)灣名義申請(qǐng)加入聯(lián)合國(guó)案”時(shí)，就有必要首先就聯(lián)合國(guó)“二七五八號(hào)決議文”的法理論述，進(jìn)入國(guó)際法院打官司。

　　評(píng)論指出，呂秀蓮雖然是美國(guó)哈佛大學(xué)的法學(xué)高材生，竟連國(guó)際公法的普通原理都付諸厥如。實(shí)際上，根據(jù)作為《聯(lián)合國(guó)憲章》組成部份的《國(guó)際法院規(guī)約》規(guī)定，國(guó)際法院是根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》的規(guī)定而建立的常設(shè)性國(guó)際司法機(jī)關(guān)，也是聯(lián)合國(guó)的主要機(jī)構(gòu)之一，聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)為《國(guó)際法院規(guī)約》的當(dāng)然當(dāng)事國(guó)。為此，國(guó)際法院的訴訟管轄權(quán)是指法院審理爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)提交的訴訟案件的權(quán)力。根據(jù)《國(guó)際法院規(guī)約》第三十四條第一款的規(guī)定，國(guó)際法院的訴訟當(dāng)事者限于國(guó)家。作為國(guó)際法院訴訟當(dāng)事者的國(guó)家，首先是聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)；其次是雖非聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)，但根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第九十二條第二款規(guī)定的條件成為《國(guó)際法院規(guī)約》當(dāng)事國(guó)的國(guó)家，如瑞士。此外，非聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)和《國(guó)際法院規(guī)約》當(dāng)事國(guó)的國(guó)家，如果愿意按照《聯(lián)合國(guó)憲章》、《國(guó)際法院規(guī)約》和《國(guó)際法院規(guī)則》的規(guī)定，接受?chē)?guó)際法院的管轄，保證執(zhí)行法院的判決，并承擔(dān)《聯(lián)合國(guó)憲章》第九十四條規(guī)定的聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)的義務(wù)，也可以成為國(guó)際法院的訴訟當(dāng)事國(guó)。聯(lián)合國(guó)和其它國(guó)際組織以及個(gè)人和法人均不能成為國(guó)際法院的訴訟當(dāng)事方。

　　中國(guó)是《聯(lián)合國(guó)憲章》以及作為“憲章”組成部份的《國(guó)際法院規(guī)約》的原始締約國(guó)。一九七一年，中華人民共和國(guó)恢復(fù)在聯(lián)合國(guó)的合法席位后，臺(tái)灣當(dāng)局就喪失了參與聯(lián)合國(guó)事務(wù)的一切資格。而且，臺(tái)灣地區(qū)作為中華人民共和國(guó)的一部份，也不具有“國(guó)家”的條件和地位。因此，臺(tái)灣當(dāng)局并不具備前述的國(guó)際法院“訴訟當(dāng)事方”的三項(xiàng)資格條件。何況，二十世紀(jì)八十年代以來(lái)，隨著國(guó)際法院在和平解決國(guó)際爭(zhēng)端方面的作用日益受到國(guó)際社會(huì)的重視，中國(guó)開(kāi)始逐漸參加國(guó)際法院的事務(wù)。一九八四年，中國(guó)推薦的候選人倪征(日奧)先生當(dāng)選國(guó)際法院院官，一九九三年，史文鏞先生又被選為國(guó)際法院的法官。國(guó)際法院中有中國(guó)籍的法官，這本身就是阻防臺(tái)灣當(dāng)局所謂“到國(guó)際法院打官司”的有效攔截機(jī)制，更遑論聯(lián)合國(guó)和國(guó)際法院并不承認(rèn)臺(tái)灣當(dāng)局是一個(gè)“國(guó)家”的地位。另外，中國(guó)恢復(fù)在聯(lián)合國(guó)的合法地位之后，就宣布不承認(rèn)一九四六年十月二十六日“中華民國(guó)政府”發(fā)表的接受?chē)?guó)際法院強(qiáng)制管轄的聲明。此后，中華人民共和國(guó)政府未與任何其它國(guó)家簽訂過(guò)將國(guó)際爭(zhēng)端提交國(guó)際法院解決的特別協(xié)議，而對(duì)中國(guó)參加的國(guó)際公約中有關(guān)提交國(guó)際法院解決爭(zhēng)端的條款，也幾乎無(wú)例外地作出保留。為此，中國(guó)從未參加過(guò)國(guó)際法院的任何訴訟案件。因此，即使是按此慣例，國(guó)際法院也不可能會(huì)接納臺(tái)灣當(dāng)局的“訴訟”請(qǐng)求。

　　臺(tái)灣當(dāng)局聲言要“打國(guó)際官司”的標(biāo)的，是聯(lián)合國(guó)“第二七五八號(hào)決議文”的法理論述，并無(wú)“臺(tái)灣是中國(guó)一部份”的結(jié)論。這個(gè)“理由”，完全站不住腳。這是因?yàn)椋�其一、世界上只有一個(gè)中國(guó)，臺(tái)灣自古以來(lái)就是中國(guó)的領(lǐng)土。一九四三年的《開(kāi)羅宣言》和一九四五年的《波茨坦公告》，均在國(guó)際法上再次明確無(wú)誤地確認(rèn)了中國(guó)對(duì)臺(tái)灣的主權(quán)。因此，世界上只有一個(gè)中國(guó)，臺(tái)灣是中國(guó)領(lǐng)土不可分割的一部份，中華人民共和國(guó)政府是代表全中國(guó)的唯一合法政府，這是國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的無(wú)可爭(zhēng)辯的客觀和法律事實(shí)。其二、聯(lián)合國(guó)“第二七五八號(hào)決議文”明確地表示，由中華人民共和國(guó)政府取代在聯(lián)合國(guó)成立時(shí)確曾是代表中國(guó)的政府，但在當(dāng)時(shí)只是盤(pán)據(jù)在臺(tái)灣地區(qū)的“蔣介石政權(quán)”在聯(lián)合國(guó)的席位，這就從法律上和程序上徹底地解決了中國(guó)在聯(lián)合國(guó)的代表權(quán)的問(wèn)題。自中華人民共和國(guó)恢復(fù)在聯(lián)合國(guó)的合法權(quán)利之日起，中華人民共和國(guó)政府在聯(lián)合國(guó)及其所屬機(jī)構(gòu)中自然代表者包括兩岸同胞在內(nèi)的全體中國(guó)人民。因此，所謂“第二七五八號(hào)決議文并不包含臺(tái)灣是中國(guó)一部份的內(nèi)容”的說(shuō)法，得不到任何法理依據(jù)的支持。

　　不過(guò)，呂秀蓮的談話內(nèi)容，倒是“泄露”了臺(tái)灣當(dāng)局今后在進(jìn)行“加入聯(lián)合國(guó)”和“加入世界組織”活動(dòng)時(shí)所使用的新招數(shù)的“秘密”，亦即是將聯(lián)合國(guó)“第二七五八號(hào)決議”的內(nèi)容，曲解為“并不含有臺(tái)灣是中國(guó)一部份”。對(duì)此，還是應(yīng)有所警惕，并應(yīng)及早因應(yīng)，隨時(shí)進(jìn)行反擊，駁斥這一謬論。