(聲明：任何媒體、網(wǎng)站或個人不得從本網(wǎng)直接下載使用，如欲轉載請與原刊發(fā)媒體聯(lián)系。)
臺“立法院”閉會日未審法案卻大打群架，兩只女鞋在空中飛來飛去，一度砸中“立法院長”王金平的臉。此一景象，讓人憶起了解嚴前后臺灣政治發(fā)燒期的暴力亂象。不同的是，當年的抗爭還說得出一些理念，如今的群毆卻只是政治進步精神被掏空后的抽搐，已經(jīng)沒有什么道理可言了。
這次沖突的起因，是民進黨反對“中選會”組織改采政黨比例制，因而極力以議事癱瘓杯葛。在野時以少數(shù)走暴力路線，或者情非得已；但執(zhí)政后大權在握仍濫用肢體暴力，民進黨用拳頭宰制政治的方式，讓人不敢領教。更何況，為此癱瘓其它重要法案的進行，包括將“立法院長”鎖在休息室使其無法主持議事，導致連總預算都不能過關，民進黨的作法像個執(zhí)政黨嗎？又能說那是為了維護臺灣民主嗎？
藍軍近年多次要求“公權力”組織依“政黨比例制”組成，被認為主張?zhí)^泛濫；但若深一層看，這未嘗不是太多中立機構遭執(zhí)政黨染指宰制所致。以“中選會”近年的表現(xiàn)，政治立場逐漸傾斜，不僅經(jīng)常配合執(zhí)政黨的方便行事，主委張政雄甚至曾公開為特定候選人助選，罔顧選務中立。當藍綠在幾千幾百票間決勝負的情況愈來愈多見，為防范選務偏斜傷害了實質民主，在野黨自需設法加以制衡，豈能讓執(zhí)政黨獨占把持了“中選會”生殺予奪的大權？
無論如何，“中選會”的組成方式實有改進余地。我們對于將此次議事沖突完全歸咎于在野黨的論調(diào)頗不以為然。若謂在野黨所提“政黨比例制”的改良版有待商榷，但難道民進黨版將整個“中選會”“整碗捧去”的體制卻應該無條件接受？當權者將“中選會”操弄成執(zhí)政者私器的罪惡昭彰，難道在野黨不可憑借“立法院”多數(shù)加以制衡導正？不準“立法院”進行表決，難道要島內(nèi)民眾為禁錮“立法院長”的政治暴徒喝采？
在批評朝野“立委”粗暴及盲動之際，人們也別忘了想想：臺灣的民主政治何以落至這般田地？兩百多名“立委”組成的最高民意代表機構，何以淪為流氓火并的戰(zhàn)場？
最近力霸兩家公司申請重整，但整個集團財務掀開來，多數(shù)企業(yè)只剩空殼子；我們?nèi)魴z視一下臺灣政治的民主內(nèi)里，何嘗不是也處于被掏空狀態(tài)。撇開民進黨的行政無能不談，光就其政治理念而言，它的“本土主張”被窄化成為族群割裂，它的兩岸政策帶來鎖臺效應，它的改革訴求不斷降低水平，乃至對黨內(nèi)改革派都不能容忍。更可怕的是，陳水扁把“憲政”當成私人工具濫用，而當“政府”清廉形象被陳水扁家族敗光，執(zhí)政黨卻還傾全黨之力來杯葛、詆毀司法。當一切政治力量都被動員來為一個貪瀆的陳水扁背書，為了鞏固權力可以羞辱司法、壓迫忠貞，此時，臺灣的民主還剩下多少內(nèi)容？
說實在話，“立委”在“立法院”一天打三場群架，不會比陳唐山一句“要抓要罰隨便你”來得嚴重。執(zhí)政者手中操控著體制，卻同時對體制進行無情的摧殘，這才是臺灣民主最兇險的命運。問題的關鍵，其實不在大家在意識形態(tài)上的差異有多大，問題在你期待的民主制衡妨礙了他的利益，于是他把你和民主一起拋棄。
2004年的兩顆子彈，不僅改變了選舉結果，也改變了臺灣人民對自由選舉的信服。這次，兩只被拋上“立法院”主席臺的女鞋，同樣是“執(zhí)政者造反”的代表作，象征著執(zhí)政黨對鞏固權力的不擇手段。
當臺灣民主的進步精神已經(jīng)蕩然，當政治上能討論的只剩技術性問題，譴責暴力固無濟于事，隨意論斷其間的小是小非也顯得可笑了。
來源：臺灣《聯(lián)合報》社論，有刪節(jié)
