(聲明：任何媒體、網(wǎng)站或個(gè)人不得從本網(wǎng)直接下載使用，如欲轉(zhuǎn)載請(qǐng)與原刊發(fā)媒體聯(lián)系。)
北高選舉剛剛結(jié)束，緊接著又是一連串與政治有關(guān)的法律案件開始上演，包括臺(tái)北地院法官在審理陳哲男案后，發(fā)現(xiàn)檢察官竟未將吳淑珍、余連發(fā)涉及燁隆、燁聯(lián)、聯(lián)鋼炒股案起訴，因而要求重新偵辦；“國(guó)務(wù)機(jī)要費(fèi)”開庭，吳淑珍出庭不支送醫(yī)；以及民進(jìn)黨“立院”黨團(tuán)要求對(duì)“總統(tǒng)豁免權(quán)”問題“釋憲”；以及高雄“走路工”疑案進(jìn)行偵辦等。這些案件已顯示出臺(tái)灣政治斗爭(zhēng)的主軸，已由選舉轉(zhuǎn)向了法律。
近年來，臺(tái)灣政治斗爭(zhēng)日厲，選舉和法律這兩個(gè)主軸總是交替在上演。由于選舉和法律和斗爭(zhēng)都涉及語言，因此這些無休無止的斗爭(zhēng)，其實(shí)也是語言和語言表達(dá)方式之斗。就以目前正在上演的這些案子為例，即可看出：
陳哲男貪腐案，在起訴時(shí)獨(dú)漏吳淑珍、余連發(fā)等人的炒股案，一般的說法是“檢察官吃案”，而在法理上，則是指檢察官面對(duì)龐大的“司法文本”(指犯罪證據(jù)、證人口述后所呈現(xiàn)的語言文字網(wǎng)絡(luò))，在裁量上做出了受到政治干擾的判斷，因而做出“選擇性的起訴”。茍若如此，則是司法已成了政治的延伸戰(zhàn)場(chǎng)，這也等于是“司法的政治化”。
而“國(guó)務(wù)機(jī)要費(fèi)”案開庭，吳淑珍不支送醫(yī)，承審法官一再催問。這種被告在出庭時(shí)昏厥之事，法院常見。但在此刻的臺(tái)灣政治氣氛下，吳淑珍不支這種“身體語言”，卻被賦予了“表演”的意含。敵對(duì)者咬定這是演戲，因而宣稱“她又來了”，而挺扁一方則見獵心喜，指控法官及對(duì)手“沒有人性”。過去這段期間，吳淑珍的“身體悲情牌”確實(shí)在挺扁問題上起了極大的作用，在這樣的脈絡(luò)下，法庭的審訊因?yàn)橛辛诉@段“身體語言”，當(dāng)然也就成了雙方的語言斗場(chǎng)。
而最值得討論的，當(dāng)然仍是民進(jìn)黨“立院”團(tuán)要求對(duì)“總統(tǒng)豁免權(quán)”的“釋憲”，以及根據(jù)同樣策略，被告律師團(tuán)在“國(guó)務(wù)機(jī)要費(fèi)”案開庭時(shí)的攻防表現(xiàn)了。所有的法律，都由常識(shí)性的描述語言如“國(guó)家安全”、“國(guó)家機(jī)密”，以及語意被限定的法律語言所組成。而這次的聲請(qǐng)“釋憲”案及“國(guó)務(wù)機(jī)要費(fèi)”的被告律師團(tuán)，他們的整體策略，就是意圖透過扭曲“國(guó)家安全”、“國(guó)家機(jī)密”、“解職”、“訴究”等語言概念，一方面要擴(kuò)大“國(guó)家安全”、“國(guó)家機(jī)密”的語意，另方面則是要縮小“解職”和“訴究”的語意，俾達(dá)到為陳水扁及其家人親信解套之目的。
因此，有關(guān)“豁免權(quán)”的聲請(qǐng)“釋憲”案以及律師團(tuán)在“國(guó)務(wù)機(jī)要費(fèi)”案開庭時(shí)的表現(xiàn)，實(shí)在非常值得做語意學(xué)上的探討和分析，他們以“安全”和“機(jī)密”為由，主張陳水扁可拒絕接受偵查，包括提供數(shù)據(jù)；他們主張所謂“總統(tǒng)職位”要包括“總統(tǒng)”的職務(wù)身份及全部的行為。他們認(rèn)為所謂“不得訴究”，是不得被偵查、起訴和審判。其目的是要藉此壓縮“憲法”第52條的條文：“‘總統(tǒng)’除犯內(nèi)亂、外患罪外，非經(jīng)‘罷免’或解職，不受刑事上追究�！迸で伞拔ㄓ薪�(jīng)‘罷免’或解職，才接受刑事上追究”，一方面要讓被起訴的“國(guó)務(wù)機(jī)要費(fèi)”案變成“違憲”，另方面則要藉“程序上暫時(shí)豁免”，達(dá)到“實(shí)體上永久豁免”之目的。
由所有的這些手段，已可看出他們扭曲語言及文字的字意，或者使字意擴(kuò)大，或者使字意縮小，完全依目的而隨意變動(dòng)語言指涉的本領(lǐng)。
而除了上述案例外，目前正在偵辦的高雄“走路工案”，它之特別值得注意，乃是近年來由于臺(tái)灣的司法已被高度的政治化，這種司法的政治化，當(dāng)然也就鼓勵(lì)出政治上不擇手段也要成功的“成功主義”，人們多半也都相信“司法力量會(huì)在成功者的門口止步”。反正司法上多縫隙，只要沒有確鑿不可移的證據(jù)，任何事情都有充分閃躲、狡賴，甚或可以辯護(hù)的空間。
而事實(shí)也的確顯示出，臺(tái)灣選舉盡管不擇手段，但事后也幾乎毫無例外的皆云淡風(fēng)輕般掠過，永留疑竇在人間，也更鼓勵(lì)著后來的不擇手段。在這樣的脈絡(luò)下，高雄“走路工案”，就格外需要追究到底，而不是一句含糊籠統(tǒng)的“選舉販子”，就可結(jié)案的。
近年臺(tái)灣在選舉司法問題上，充斥著許多含混的語言概念來做為犯罪與否的緩沖，“選舉販子”就是個(gè)似是而非的說法─有誰會(huì)在沒有別人指使下自己花大錢為某人買票呢？“選舉販子”是臺(tái)灣政治司法上的卸責(zé)概念，它不應(yīng)是“走路工案”的終點(diǎn)，反而應(yīng)視為起點(diǎn)，追究手機(jī)的通聯(lián)、資金的流向，這起不是那么復(fù)雜的案子，也才有真相大白的可能，并讓不擇手段者誡！
因此，綜論北高選舉后陸續(xù)登場(chǎng)的這些司法案件，我們已可清楚的看出，選舉與司法早已是臺(tái)灣政治斗爭(zhēng)的兩根主軸，而語言及表演則無疑的是其特點(diǎn)。當(dāng)法律已成為另一種語言游戲的斗場(chǎng)，這多半就是惡兆的擴(kuò)大。這種情況實(shí)在值得臺(tái)灣法界警惕啊！
來源：摘自臺(tái)灣《中國(guó)時(shí)報(bào)》(內(nèi)容有刪節(jié)) 作者：南方朔
