法官認(rèn)定陳致中召妓 邱毅:還有臉選下去嗎

　　中新網(wǎng)11月16日電 綜合臺(tái)灣“今日新聞網(wǎng)”報(bào)道，因?yàn)楸恢刚偌�，陳水扁兒子陳致中向《壹周刊》求�?00萬(wàn)元(新臺(tái)幣，下同)案，高雄地方法院今天(16日)上午宣判，法官調(diào)閱陳致中使用手機(jī)和序號(hào)等數(shù)據(jù)查證，認(rèn)定陳致中就是召妓男，全案駁回，判決周刊不用賠。國(guó)民黨“立委”邱毅強(qiáng)調(diào)，“陳致中既貪污、洗錢(qián)又召妓，你還有臉選得下去嗎？你對(duì)得起你的父母嗎？你對(duì)得起枕邊人黃睿靚嗎？你對(duì)得起選民嗎？”

　　陳致中不滿(mǎn)周刊報(bào)道他疑涉召妓，7月間向高雄地院提出損害名譽(yù)告訴，要求回復(fù)名譽(yù)和求償200萬(wàn)元，全案今日宣判。法官認(rèn)定陳致中“確有召妓事實(shí)”的理由包括：陳致中使用的手機(jī)，和召妓男使用的手機(jī)，其基地臺(tái)多次相同外，二支手機(jī)序號(hào)和門(mén)號(hào)并交叉多次使用；另外，法院曾發(fā)文陳所居住的“人文首璽”，要求調(diào)閱監(jiān)視器錄像畫(huà)面，但得到的回復(fù)是畫(huà)面已被覆蓋，但法官認(rèn)為這是對(duì)原告有利的證據(jù)，原告卻不愿提出，有違常情。

　　另外，本案共召開(kāi)4次言詞辯論庭，請(qǐng)求原告到場(chǎng)說(shuō)明車(chē)輛使用等情形，但陳致中始終未到庭為自己辯白，法官因此認(rèn)定他確有召妓嫌疑，周刊已合理查證，基于新聞自由原則，判決陳致中敗訴。

　　據(jù)《壹周刊》報(bào)道，陳致中有召妓癖好，而且找的都是高級(jí)應(yīng)召女，7月3日凌晨，周刊拍到陳致中的銀色凌志休旅車(chē)，載著應(yīng)召女郎“妮可”到住家附近的MOTEL開(kāi)房間，照片中只有出現(xiàn)陳的座車(chē)跟應(yīng)召女郎，沒(méi)有拍到他本人。

　　事后，周刊向妮可求證，妮可證實(shí)對(duì)方就是陳致中，還透露爸爸是死忠的民進(jìn)黨支持者，不會(huì)認(rèn)錯(cuò)人，甚至說(shuō)陳致中很可愛(ài)，很清純，好像很需要保護(hù)。周刊表示還接到4段疑似陳致中召妓時(shí)致電中介人的電話(huà)錄音，半年來(lái)也接獲許多類(lèi)似爆料。

　　今年9月，《壹周刊》又報(bào)道，召妓男與陳致中使用的手機(jī)雖門(mén)號(hào)不同、但序號(hào)相同，意指由同一支手機(jī)發(fā)話(huà)；并將陳致中上電視的錄像帶與召妓男電話(huà)錄音送請(qǐng)美國(guó)專(zhuān)家比對(duì)聲紋，結(jié)果“大致相符”，直指陳致中就是召妓男。

　　對(duì)此，邱毅表示，“法官根據(jù)動(dòng)態(tài)跟靜態(tài)的調(diào)查，證明了召妓男就是陳致中�！鼻褚銖�(qiáng)調(diào)，“一個(gè)既貪污洗錢(qián)又召妓的陳致中，你還敢在政治舞臺(tái)上面污辱臺(tái)灣的政治嗎？”

　　由于陳致中一直不愿意與召妓男進(jìn)行聲紋比對(duì)，但卻也無(wú)法解釋為什么他所使用的手機(jī)序號(hào)，會(huì)與召妓男一樣，因此，外界多認(rèn)為此案情對(duì)陳致中相當(dāng)不利。因?yàn)殛愔轮械臄≡V，扁家恐怕會(huì)再度陷入愁云慘霧之中，不過(guò)，參選議員的陳致中必然會(huì)再度以遭受司法迫害為由，大打悲情牌催票。

　　其實(shí)此案也不是只有今日這起民事官司。因?yàn)�，陳致中控告扁家的死�?duì)頭邱毅涉嫌損害名譽(yù)一案又要于11月25日宣判，此意謂，光是陳致中到底有沒(méi)有去召妓，近期至少會(huì)遭到兩次的矚目。

　　對(duì)于陳致中在這起民事官司中敗訴，邱毅表示，“法官經(jīng)過(guò)詳細(xì)調(diào)查，認(rèn)定陳致中有召妓的事實(shí)，也就是說(shuō)法官根據(jù)陳致中0958以及召妓男所使用的0953，這兩個(gè)手機(jī)門(mén)號(hào)除了用同一個(gè)手機(jī)序號(hào)以外，法官根據(jù)動(dòng)態(tài)跟靜態(tài)的調(diào)查，證明了召妓男就是陳致中�！�