陳致中“召妓門”現(xiàn)新進(jìn)展：媒體再提兩“鐵證”

　　中新網(wǎng)9月8日電 陳水扁之子陳致中到底有沒有召妓？8日出刊的《壹周刊》提出“鐵證”繼續(xù)追打，稱美國權(quán)威機(jī)構(gòu)聲紋比對結(jié)果顯示，“召妓男”的電話錄音和陳致中“聲紋相符”；更勁爆的是，該刊還在訴訟資料中發(fā)現(xiàn)，陳致中和“召妓男”都使用同一支手機(jī)。對此，陳致中則強(qiáng)調(diào)若有證據(jù)應(yīng)提到法院上作攻防，而不是在媒體上放話。

　　綜合臺灣“今日新聞網(wǎng)”、臺灣《蘋果日報》網(wǎng)站報道，陳致中就“召妓”疑云控告國民黨“立委”邱毅損害名譽，并求償2百萬元(新臺幣，下同)，高雄地方法院7日開庭，由于陳致中未出庭，法官要求他下次出庭，并表示已向《壹周刊》調(diào)閱疑似召妓錄音帶，下次開庭將當(dāng)庭播放，并送鑒定比對聲紋。

　　陳致中與“召妓男”“聲紋相符”？

　　根據(jù)《壹周刊》報道，該刊從20通召妓男錄音中，選出7月2日、2月25日兩通錄音電子文件，送到美國權(quán)威機(jī)構(gòu)進(jìn)行聲紋鑒定，由專家湯姆歐文(Tom Owen)負(fù)責(zé)鑒識，比對的“范本”是陳致中在1月6日上電視節(jié)目《新聞挖挖哇》專訪的內(nèi)容，結(jié)果顯示“聲紋相符”。

　　這幾段錄音內(nèi)容包括(“召妓男”回答應(yīng)召站的部份)：“好，可可，妮可。”“我5分鐘以內(nèi)會到。”“這個…我不喜歡。”“…沒有，就是在汽車旅館�！�

　　歐文表示，“召妓男”的音調(diào)略低，但因?qū)υ捫再|(zhì)不同，些微差異是在預(yù)期中；另外，“召妓男”說話的音節(jié)、速度、強(qiáng)度等特征，都與模板相當(dāng)類似，因此判定2方的聲音大致相符。

　　陳致中與“召妓男”使用同一支手機(jī)？

　　由于陳致中不同意提供人文首璽7月2日住家出入的監(jiān)視器畫面，導(dǎo)致重要證據(jù)滅失，因此“召妓電話”的通聯(lián)紀(jì)錄和錄音內(nèi)容，成為重要證據(jù)。

　　《壹周刊》在訴訟數(shù)據(jù)中發(fā)現(xiàn)，陳致中和“召妓男”使用同一支手機(jī)，之前陳致中強(qiáng)調(diào)他的手機(jī)是0958開頭，召妓男使用的是0953，但《壹周刊》指出，訴訟資料中發(fā)現(xiàn)門號雖然不同，但手機(jī)序號相同，也就是陳致中和“召妓男”曾用同一支手機(jī)打電話。

　　《壹周刊》指出，今年2、3月，召妓男用這支手機(jī)打了8通召妓電話，4月份該手機(jī)卻變成陳致中使用；他甚至曾用這支手機(jī)打給吳淑珍，5月11日深夜，召妓男又用這支手機(jī)打電話。

　　據(jù)悉，這支電話0953門號登記在一名洪姓女子名下，住址位于臺北縣永和市福和路某家發(fā)廊；報道說，該發(fā)廊是陳水扁家庭“御用造型顧問”所開設(shè)的分店，旗艦店在臺北市南京東路，洪女則在永和店工作。

　　陳致中懷疑驗證過程 稱是“抹黑、打壓”

　　根據(jù)聲紋比對、手機(jī)序號等資料，《壹周刊》一口咬定，鐵證如山，“召妓男”就是陳致中！

　　對此，陳致中競選總部發(fā)言人陳嘉爵今日強(qiáng)調(diào)說：“證據(jù)請送法院，如果屬實的話，請參考陳致中之前對媒體的說法。”

　　陳致中則質(zhì)疑《壹周刊》所謂的驗證過程，認(rèn)為是對他再度抹黑、打壓，并強(qiáng)調(diào)若有證據(jù)應(yīng)提到法院上作攻防，而不是在媒體上放話。